Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-4667/21 по делу N А52-4115/2020

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А52-4115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу N А52-4115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; адрес: 180002, город Псков, улица Госпитальная, дом 7а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (ОГРН 1056000305316, ИНН 6027087190; адрес: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, дом 33; далее - общество) о взыскании 1 140 560 руб. 99 коп. штрафа по контракту от 24.04.2020 N 01572000003200001500001.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу N А52-4115/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, учреждению из федерального бюджета возвращено 3 406 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт недопоставки товара и поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, перепиской сторон, из которой следует направление ответчику заявки от 30.05.2020 N 1 на весь объем, согласованный в контракте.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 24.04.2020 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили контракт N 01572000003200001500001 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить нерудные материалы (далее - товар), качественные характеристики которого соответствуют требованиям, указанным в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик - обеспечить приемку и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Требования к ассортименту, количеству, качеству поставляемого товара определены в приложениях 1, 2 к контракту. Поставщик обеспечивает качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими нормами, утвержденными для данного вида товара, соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" и иными документами, обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 22 811 219 руб. 73 коп. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки и по адресам, определенным в заявке заказчика. Исполнение заявки поставщиком не должно превышать 10 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика со дня заключения контракта по 15.06.2020 в соответствии с заявкой, которая передается посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

Порядок сдачи и приемки товара установлен в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в срок, предусмотренный условиями настоящего контракта, и вместе с товаром передать заказчику: документы, относящиеся к товару (технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или настоящим контрактом; товарные накладные (товарно-транспортные накладные), счета и счета-фактуры (при наличии) или универсальные передаточные документы.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб., 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Общество в рамках указанного контракта поставило товар на общую сумму 20 279 593 руб. 29 коп. по товарной накладной от 15.06.2020 N 10, подписанной представителями сторон без возражений и замечаний и содержащей оттиски печати организаций. Акт приема-передачи товара по вышеназванной накладной датирован 10.06.2020 и также подписан без возражений и замечаний, скреплен печатями сторон.

Ссылаясь на то, что общество исполнило контракт не в полном объеме, учреждение 26.06.2020 вручило директору ответчика претензию от 25.06.2020 N 2715 с требованием в 5-дневный срок с даты получения настоящей претензии произвести оплату штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 481 248 руб. 03 коп.

В ответ на указанную претензию (от 06.07.2020 вх. N 3897) поставщик сообщил, что с требованиями об уплате штрафа согласно и просил взыскать сумму штрафа за счет банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, а также просил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что невозможно осуществить поставку недопоставленного товара в полном объеме, так как срок поставки товара, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, истек 15.06.2020.

Комитет 07.07.2020 направил в адрес публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" требование N 2901 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" письмом от 23.07.2020 N 84318 отказало в удовлетворении требования.

На основании заключенного соглашения от 10.07.2020 контракт сторонами расторгнут.

Комитет повторно выставил обществу требование об оплате неустойки, а именно штрафа в размере 5 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, принятых по контракту.

С требованием о добровольной уплате штрафа ответчик не согласился, о чем сообщил в письме от 24.08.2020 N 61/20.

Данные обстоятельства, а также доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

По условиям контракта общество должно было в срок до 15.06.2020 поставить товар на общую сумму 22 811 219 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что общество поставило товар на общую сумму 20 279 593 руб. 29 коп. по товарной накладной от 15.06.2020 N 10, сторонами подписан акт приема-передачи товара от 10.06.2020 без возражений и замечаний, и скреплен печатями сторон. На полную стоимость товар обществом не передавался, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб., 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

На основании пунктов 6.1, 6.5 контракта истец начислил штраф в размере 5 % от цены контракта.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств и начисления штрафа учреждение в претензии от 25.06.2020 N 2715 сослалось на поставку товара не в полном объеме, указало, что 30.05.2020 направлен заявка N 1 на поставку товара в течение 10 календарных дней с даты подачи заявки, срок поставки товара согласно пункту 3.3 контракт установлен по 15.06.2020, товар передан по акту от 10.06.2020 не в полном объеме. В ходе рассмотрения спора в суде учреждение требования уточнило, заявило в качестве второго основания для предъявления штрафа - несоответствие товара требованиям качества.

Суд первой инстанции при оценке указанных оснований пришел к выводу о том, что общество исполнило обязательства по контракту, передало заказчику товар в количестве, отраженном в полученной им заявке, установил, что документы по приемке товара возражений по его качеству не содержат, соглашением от 10.07.2020 стороны расторгли контракт, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, согласованным в разделе 3 контракта, поставка товара осуществляется в количестве и по адресам на основании заявок заказчика. Заявки направляются электронной, факсимильной или почтовой связью.

Учреждение ссылается на то, что изначально в рамках исполнения контракта истцом в адрес ответчика по электронной почте направлялись следующие заявки: заявка от 13.05.2020 N 1, заявка от 20.05.2020 N 2, заявка от 27.05.2020 N 3 и замена заявки от 30.05.2020 N 3 на поставку всего объема товара по ассортименту, количеству и качеству, согласованного сторонами, которые не были исполнены надлежащим образом.

Между тем надлежащих доказательств направления ответчику указанных заявок истцом не представлено. Названные заявки, как указывало учреждение, направлены обществу в электронном виде, однако доказательства направления истцом утрачены ввиду удаления из интернет-сайта учреждения соответствующей информации.

Общество, возражая против получения указанных заявок, ссылалось на то, что учреждением и обществом подписана заявка от 01.06.2020, подлинник которой приобщен к материалам дела (том 1, лист 118), имеющая печати и подписи сторон и содержащая требование о поставке товара в ассортименте и объеме меньшем, чем согласованно по контракту в целом.

Указанный в такой заявке товар поставлен обществом заказчику по товарной накладной от 15.06.2020 N 10 и принят истцом без возражений и замечаний. В подтверждение получения товара, поименованного в заявке от 01.06.2020 и товарной накладной, в силу пункта 4.4 контракта сторонами подписан акт, датированный 10.06.2020, между тем на основании пояснений представителей сторон суд установил, что фактический данный акт подписан 15.06.2020. Акт также не содержит никаких оговорок.

Согласно пунктам 4.4-4.8 контракта по результатам приемки товара по количеству, качеству товара сторонами составляется акт приема-передачи товара (приложение 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон в соответствии с настоящим контрактом. Подписанный сторонами акт приема-передачи товара является подтверждением проведенной заказчиком внутренней экспертизы товара. Приемка товара по количеству производится по документам поставщика (счету-фактуре, спецификации, описи и др.). Если при приемке товара будет обнаружена недостача, то заказчик вправе отказаться от приемки товара или принять товар с отражением недопоставки в акте приема-передачи. Поставщик обязан осуществить допоставку товара в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего контракта, а при нарушении сроков поставки - в согласованные с заказчиком сроки.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи товара (включая проведение внутренней экспертизы) не содержит претензий заказчика по качеству, ассортименту и объему поставленного товара, подписан сторонами и скреплен печатями без возражений и замечаний и без отражения в нем недопоставки.

Переписка сторон, на которую ссылается учреждение, где ответчик признает факт недопоставки, не признана судом в качестве надлежащего доказательства направления обществу заявки от 30.05.2020 N 1 на весь объем, согласованный сторонами в договоре, поскольку факт недопоставки по вине поставщика опровергается вышеуказанными материалами дела в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванный акт приема-передачи товара подписан сторонами 15.06.2020, то есть в последний день поставки, согласованный в контракте (пункт 3.3), в связи с этим суд признал, что подписание акта в указанную дату без возражений по факту недопоставки, в нарушение пункта 4.6 контракта, свидетельствует о том, что заказчик согласился с поставкой товара в тех объемах, которые были им заявлены.

В обоснование доводов по факту получения от учреждения лишь одной заявки от 01.06.2020, подписанной сторонами, которая и принята к исполнению, общество подало заявление о фальсификации заявки от 30.05.2020 N 1 и сопроводительного письма к ней, направленных по электронной почте.

Принимая во внимание, что предметом заявления о фальсификации письма является его форма, а не опровержение его содержания, суд рассмотрел данные доводы как возражения по иску исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации заявки от 30.05.2020 N 1 рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчик ссылался на искусственное создание истцом такого документа. Проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления с документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве подтверждения направления заявок учреждения в адрес ответчика в электронном виде обществом представлен оформленный нотариально протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта https://mail.rambler.ru - электронная почта, на которую велась переписка с ответчиком в спорном периоде. Сведений о направлении заявок, на которые ссылается учреждение: заявка от 13.05.2020 N 1, заявка от 20.05.2020 N 2, заявка от 27.05.2020 N 3 и замена заявки от 30.05.2020 N 3, не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что сам текст заявки от 30.05.2020 без надлежащих доказательств ее направления обществу не свидетельствует об искусственном ее создании комитетом в качестве письменного доказательства.

Вместе с тем, как обоснован о учел суд первой инстанции, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны признают, что поставщиком поставлены и приняты заказчиком нерудные материалы на общую сумму 20 279 593 руб. 29 коп. согласно спецификации (приложение 1 к настоящему соглашению). В неисполненной части контракта на сумму 2 531 626 руб. 44 коп. контракт расторгается, поставка нерудных материалов на указанную сумму поставщиком осуществляться не будет, а заказчиком не будет оплачиваться.

При этом в материалы дела представлено две копии такого соглашения от 03.07.2020 и от 10.07.2020, идентичных по своему содержанию. Соглашение не оспорено, не признано недействительным, такие доводы сторонами не заявлены, напротив стороны подтвердили факт расторжения договора на условиях, в нем оговоренных.

Причины расторжения контракта по вине поставщика вследствие недопоставки товара либо по вине заказчика соглашение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не доказало направление обществу заявок на поставку всего объема товара, согласованного контрактом. На основании изложенного в данном конкретном случае суд признал, что факт недопоставки товара истцом не доказан, поскольку не доказан факт направления поставщику заявок на полный объем поставки, установленный контрактом.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для начисления штрафа на основании пункта 6.5 контракта по факту недопоставки товара.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что недопоставка товара в установленный срок (до 15.06.2020 по условиям пункта 3.3 контракта) по своей природе является просрочкой передачи товара. Обязательства по передаче товара прекращены в связи с расторжением контракта на основании соглашения от 03.07.2020. Предусмотренный пунктом 6.5 контракта штраф начисляется за неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. При этом пунктом 6.4 контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки или неисполнения обязательства. Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для начисления и взыскания штрафа ввиду неисполнения обязательства по передаче всего объема предусмотренного в контракте товара в установленный срок.

При оценке доводов учреждения о поставке товара ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика..

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому приемка товара включает приемку как по количеству, так и по качеству. Для проверки соответствия товаров заказчик обязан привлечь экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный сторонами при заключении контракта.

Представленные учреждением акт отбора образцов (проб) от 08.06.2020 и протокол испытаний от 11.06.2020 N 268 не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, поскольку ни акт отбора проб, ни протокол испытаний не содержат ссылок на сведения о том, в рамках исполнения каких обязательств производился отбор проб. Условия отбора, маркировка образца и прочая информация также отсутствуют. Указанные нарушения вызвали у суда сомнения в объективности и достоверности результатов исследования, положенных в основу заявленных требований.

При приемке товара в нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.7 контракта акт приемки, отражающий результаты проведение внутренней экспертизы товара, сведений о том, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации, не содержит. При этом отбор проб произведен 08.06.2020, испытания проведены 11.06.2020, тогда как товар принят 15.06.2020. Каких-либо отметок на соответствующей товарной накладной от 15.06.2020 N 10 в момент поставки товара по месту доставки о несоответствии качества товара учреждением не сделано. Между тем в пункте 4.4 контракта прямо указано, что подписанный сторонами акт приема-передачи товара является подтверждением проведенной заказчиком внутренней экспертизы, а в пункте 4.7 контракта отражено, что лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой и изложить свое мнение.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при подписании акта 15.06.2020 при наличии протокола испытаний от 11.06.2020 истец располагал сведениями о несоответствии товара надлежащему качеству, поэтому заказчик имел реальную возможность сделать в акте соответствующие оговорки, однако этого сделал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик претензий по качеству товара на момент его принятия и впоследствии не имел.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что соглашение о расторжении контракта также не содержит ссылок на факт расторжения контракта вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Вопрос о возврате данной партии товара сторонами в установленном контрактом порядке не разрешался, тогда как такое право закреплено Законом N 44-ФЗ. Сведений об этом не представлено.

Иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (в том числе существенных нарушений к качеству товара) истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не доказало факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, в связи с этим посчитал, что основания для начисления обществу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту вследствие поставки товара ненадлежащего качества также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу N А52-4115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова