Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-10812/21 по делу N А41-38725/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-38725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-38725/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Чупина В.А. (по доверенности от 17.07.2020);

Апостолова Кирилла Александровича: Фадеев М.И. (по доверенности от 26.08.2020).

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Миннауки РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущества МО, ответчик 1), Апостолову Кириллу Александровичу (далее также - ответчик 2) о признать отсутствующим права собственности Московской области и обременения в виде права аренды Апостолова К.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:78458, площадью 466698+/-137 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. Птицеградская, д. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Миннауки РФ (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает истец в иске, в соответствии с постановлением главы Сергиево-Посадского района Московской области от 09.12.1997 N 1151 земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:0035, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1039 га, расположенный в Тураковском сельском округе Сергиево-Посадского района Московской области, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЭПХ ВНИТИП (правопредшественник третьего лица - ФНЦ "ВНИТИП" РАН) для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением главы Сергиево-Посадского района Московской области от 06.03.2006 N 712 "О преобразовании единого землепользования и утверждения границ земельных участков ОНО "Загорское ЭПХ ВНИТИП" ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии для сельскохозяйственного производства" земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:0035 разделен на 38 самостоятельных земельных участков с утверждением их границ.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:0035, в том числе был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140112:2, общей площадью 2 186 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, в районе дер. Подсосино.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.06.2006 N 846 право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Загорское ЭПХ ВНИТИП" (в настоящее время ФНЦ "ВНИТИП" РАН) на земельный участок переоформлено на договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.06.2006 N 29036-z, который на сегодняшний день не расторгнут, заключено дополнительное соглашение от 29.10.2007 о продлении сроков аренды.

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 N 50-50/005-50/005/006/2015-4588/2.

Между тем, истец указывает, что 25.02.2016 жители дер. Подсосино сообщили директору предприятия о проведении работ по бурению третьими лицами на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140112:2.

При выяснении указанных обстоятельств установлено, что в составе данного земельного участка выделены четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:05:0000000:78458, 50:05:0000000:78461, 50:05:000000078467, 50:05:0000000:78453, которые предоставлены в пользование третьим лицам Минимущества МО.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества от 11.12.2018 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:78458 является Московская область.

Между Минимуществом МО и Савчуком Алексеем Игоревичем заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, N 29068-Z от 08.12.2015 на срок 49 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись 50-50/005-50/005/008/2015-3855/1 от 29.12.2015.

Договор заключен в части земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 20, площадью 466 698 кв. м, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:05:0000000:78458.

20 декабря 2019 года между Савчуком А.И. и Апостоловым К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ответчик 2 принял права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись 50:50:0000000:78458-50/005/2020-1 от 09.01.2020.

Полагая, что у Минимущества МО отсутствовали полномочия для сдачи земельного участка в аренду третьим лицам, а также считая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать действительное восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества от 11.12.2018 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:78458 является Московская область.

Из правовой позиции истца по делу следует, что основания для регистрации права собственности Московской области на указанный земельный участок отсутствуют и, соответственно, у Минимущества МО отсутствовали полномочия для сдачи земельного участка в аренду.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя иск по настоящему делу, истец не доказал, каким образом сама по себе государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:78458 находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика 1 и в фактическом пользовании ответчика 2, у которого земельный участок находится в аренде.

Таким образом, истец владельцем спорного земельного участка не является.

Между тем, истец заявил в настоящем деле не виндикационный, а негаторный иск.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

Кроме того, из материалов дела (сведений ЕГРН) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:78458 образован не из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140112:2, находящегося в собственности Российской Федерации, а из иного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:14 (т. 1 л. д. 39, 132-135, 141).

Таким образом, истец не доказал, что право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:78458 зарегистрировано неправомерно.

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соответственно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-38725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова