Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-2693/21 по делу N А24-170/2021

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А24-170/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Камчатский центр поддержки предпринимательства"

апелляционное производство N 05АП-2693/2021

на решение в виде резолютивной части от 25.03.2021

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-170/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску автономной некоммерческой организации "Камчатский центр поддержки предпринимательства" (ИНН 4101183774, ОГРН 1184101001347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 4105087260, ОГРН 1184101003690)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант" (ИНН 4101182964, ОГРН 1184101000038 683032)

о взыскании предварительной оплаты по договору от 14.08.2020 N БП_1/20 в размере 102 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Камчатский центр поддержки предпринимательства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ответчик) с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 14.08.2020 N БП_1/20 в размере 102 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне ответчика обязанности возврата спорных денежных средств в пользу истца. В обоснование доводов апеллянт указывает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Поясняет, что направленный на адрес электронной почты для согласования с заказчиком файл с рабочим вариантом разработанного исполнителем бизнес-плана не является окончательным результатом работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем мотивированный отказ от подписания акта не направлялся в адрес ответчика.

В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 14.04.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и третьим лицом, привлеченным к участию в деле (участник), заключен договор на оказание услуги N БП_1/20 от 14.08.2020, согласно положениям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по разработке бизнес-плана совместного кластерного проекта для МСП, являющихся участниками территориальных кластеров Камчатского края по проекту "Строительство и эксплуатация перерабатывающего завода по выпуску кормов для домашних животных из отходов рыбоперерабатывающей и мясной промышленности", (далее - Услуга) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1 договора).

Услуга оказывается в период с "14" августа 2020 года по "30" сентября 2020 года (пункт 2.1 договора).

Цена договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 204 000 руб. Цена включает стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуги (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 (подпункты 3.2.1-3.2.3) оплата услуги осуществляется в следующем порядке: Участник в течении 2 (двух) рабочих дней со дня подписания договора перечисляет заказчику денежные средства в сумме 4 000 руб. в целях софинансирования услуги по следующим платежным реквизитам: Автономная некоммерческая организация "Камчатский центр поддержки предпринимательства", ИНН 4101183774, КПП 410101001, 683031, Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, дом 23, офис 506, ИНН/КПП 4101183774/410101001, ОГРН 1184101001347, наименование банка "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), р/сч: 40703810001550000239, к/сч: 30101810300000000765, БИК: 041012765 и не позднее следующего рабочего дня после перечисления денежных средств предоставляет заказчику платежный документ с отметкой банка о переводе денежных средств.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от участника подтверждения о перечислении денежных средств, перечисляет исполнителю по его платежным реквизитам предоплату за оказание услуг на основании выставленного счета в размере 102 000 руб.

Оплата в размере 102 000 руб. перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления акта об оказании услуги по настоящему договору.

Обязательства по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета стороны, производящей оплату (момент оплаты) (пункт 3.3).

Исполнитель в соответствии с условиями договора (пункты 4.1.1, 4.1.3) обязан оказать услугу качественно в установленные сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Своими силами и за свой счет, не нарушая сроков оказания услуги, устранять допущенные по его вине в оказанной услуге недостатки, которые могут повлечь отступления от условий настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания оказания услуг исполнитель передает заказчику оригиналы, а участнику - заверенные копии оформленных при его содействии документов, согласно техническому заданию, а также предоставляет участнику и заказчику подписанные со своей стороны акты оказанных услуг (далее - акты) в трех аутентичных экземплярах с отражением суммы оплаты заказчиком.

Участник в течение 2 (двух) рабочих дней после получения актов, обязан подписать их, и, не позднее следующего рабочего дня, передать на подпись заказчику (пункт 5.3 договора).

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения актов обязан подписать их, и после подписания актов, заказчик оставляет один экземпляр себе, второй экземпляр акта отдает участнику, третий - исполнителю (пункт 5.4 договора).

После подписания актов сторонами услуги считаются принятыми. Заказчик обязан произвести оплату согласно п. 3.2.3 п. 3.2. раздела 3 Договора на основании выставленного исполнителем счета.

При наличии разногласий участник и (или) заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения акта, направляет (-ют) исполнителю мотивированный отказ в подписании акта. После разрешения разногласий участник и (или) заказчик подписывает (-ют) акт в порядке, предусмотренном п. 5.3, 5.4 раздела 5 договора и заказчик производит оплату согласно п. 3.3.3 п.3.3 раздела 3 договора (пункт 5.5 договора).

В случае неполучения исполнителем и заказчиком подписанного участником акта или мотивированного отказа участника от подписания акта в срок, установленный п. 5.3 раздела 5 договора, акт считается подписанным участником без замечаний и подтверждает признание участником надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 5.6 договора).

14.08.2020 участник перечислил ответчику 4 000 руб. (платежное поручение N 6).

17.08.2020 истец перечислил ответчику 102 000 руб. (платежные поручения N 420, N 421).

Как следует из пояснений истца, которые не были оспорены ответчиком в надлежащем порядке, 24.08.2020 на адрес электронной почты заказчика был направлен для согласования файл с рабочим вариантом разработанного исполнителем бизнес-плана по проекту "Строительство и эксплуатация перерабатывающего завода по выпуску кормов для домашних животных из отходов рыбоперерабатывающей и мясной промышленности".

При ознакомлении с рабочим вариантом сотрудниками АНО "КЦПП" было выявлено, что информация, представленная в данном бизнес-плане, дублирует тексты, размещённые на вебсайтах без указания первоисточника и наличия на них обратной ссылки.

Также исполнителю были указаны следующие недостатки в представленном им варианте, которые до настоящего времени не устранены.

1. В бизнес-плане не описано, каким образом данный проект будет способствовать развитию иных участников кластера;

2. Нет сведений о том, что помимо производства кормов для собак и кошек планируется производство корма для мальков рыб;

3. Стр. 7 не указано, какой рынок кормов анализировался (Российский, Дальневосточный, международный);

4. Стр. 21 при анализе конкурентов не указано наименование отечественных производителей;

5. Стр. 24 при описании и расчетах на персонал, указана "организация деятельности складского комплекса", не указано, сколько рабочих мест планируется создать для эксплуатации данного завода;

6. При указании на статистические данные нет ссылок на официальный источник, который использовался для анализа;

7. Не указано, где и у кого будут приобретаться материалы для строительства и оборудование для завода (линия производства).

Из пояснений истца следует, что 28.08.2020 данные сведения были направлены заказчиком исполнителю на адрес электронной почты.

07.10.2020 исполнитель предоставил в адрес заказчика акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

16.10.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия о возврате предварительной оплаты.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец отказался от договора, направив письмо почтой 16.10.2020 по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), которое получено ответчиком по почте 09.12.2020, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Факт перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в счет исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела инвестиционным проектом "Строительство и эксплуатация перерабатывающего завода по выпуску кормов для домашних животных из отходов рыбоперерабатывающей и мясной промышленности".

Доводы заказчика о не достижении исполнителем цели сделки с указанием на то, что направленный на адрес электронной почты для согласования с заказчиком файл с рабочим вариантом разработанного исполнителем бизнес-плана не является окончательным результатом работ, по результатам оценки доказательств подтверждения не нашли.

Истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке статей 71 АПК РФ, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был оказать услугу по разработке бизнес-плана совместного кластерного проекта для МСП, являющихся участниками территориальных кластеров Камчатского края по проекту "Строительство и эксплуатация перерабатывающего завода по выпуску кормов для домашних животных из отходов рыбоперерабатывающей и мясной промышленности".

Указанная услуга была оказана истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае отсутствие мотивированного отказа от подписания акта свидетельствует о приемке выполненных работ, иного истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается получение заказчиком спорного акта выполненных работ и соответствующего счета на оплату.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по выставленному им акту и направленному в адрес истца, но неподписанному, признается апелляционным судом доказанным.

При указанных обстоятельствах оснований считать не достигнутым результат работ по спорному договору у суда не имелось, а доводы апеллянта об ином с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как ошибочные.

Поскольку истец, получив спорный акт, не подписал его, мотивированных возражений по нему с соблюдением установленных договором порядка и сроков не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы считаются принятыми заказчиком.

Судом верно отмечено, что истцом документально не подтверждено выполнение работ ответчиком не в полном объеме либо ненадлежащего качества. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что недостатки работ, содержащиеся в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, имели место, не могли быть устранены и исключали возможность использования результата работ по прямому назначению, поэтому доводы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательств того, что размер фактически оказанных ответчиком услуг составляет менее суммы, уплаченной контрагентами по договору, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021 по делу N А24-170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков