Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-19851/21 по делу N А56-94042/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-94042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шатохина К.Н. - доверенность от 09.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19851/2021) ИП Гуцу Дмитрия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-94042/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй"

к ИП Гуцу Дмитрию

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй" (ОГРН: 1187847285130; далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуцу Думитру (ОГРНИП: 317784700137245) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) штрафа по договору перевозки автомобильным транспортом N ТК0000012 от 12.03.2019 за нарушение сроков возврата документов по заявкам ТК 428, ТК 436, ТК 441, ТК 442 за период с 01.10.2019 по 20.10.2020 в размере 68 060 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не учел, что решением суда от 01.03.2021 по делу N А56-82698/2020 вступившим в законную силу, удовлетворены требования Ответчика к Истцу по настоящему делу о взыскании стоимости транспортных услуг по спорным заявкам, что свидетельствует о выполнении перевозчиком всех принятых на себя обязательств по спорным заявкам, в том числе, по предоставлению оригиналов транспортного документа, поскольку исходя из условий заявок, обязанность по оплате возникает у заказчика с момента предоставления исполнителем всех документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ТК0000012 от 12.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки на перевозку груза

- ТК 428, по маршруту Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Петербургское ш., д. 64, к. 1, территория Пулковское, водитель Поздеев В.В.

- ТК 436, от 27.09.2019 по маршруту Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - СанктПетербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Петербургское ш., д. 64, к. 1, территория Пулковское, водитель Гугля И.

- ТК 441, по маршруту Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Петербургское ш., д. 64, к. 1, территория Пулковское, водитель Гуцу Д.

- ТК 442, по маршруту Санкт-Петербург, Московский пр., 97- Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Петербургское ш., д. 64, к. 1, территория Пулковское, водитель Гугля И.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что перевозчик обязан передать заказчику ТТН/ТН/CMR и иных связанных с перевозкой документов в течение 5 дней после завершения перевозки.

Подпунктом d пункта 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи подтверждающих перевозку документов, согласно п.6.7 перевозчик по требованию заказчика выплачивает безусловный штраф в размере 1 000 рублей в сутки за каждый такой документ, срок предоставления которого нарушен.

Истец начислил штраф за непредставление оригиналов транспортных накладных за период за период с 01.10.2019 по 20.10.2020 в размере 2 071 000 руб.

Требование об уплате штрафа изложено истцом в ответе на претензию ответчика об оплате задолженности за оказанные услуги перевозки.

Поскольку ответчиком санкции в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 68 060 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на то, что Решение суда от 01.03.2021 по делу N А56-82698/2020, не освобождает ответчика от договорных обязательств (предоставление оригиналов транспортных документов), которые должны содержать отметку грузополучателя, а в случае неисполнения таких обязательств от ответственности, установленной соглашением сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом d пункта 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи подтверждающих перевозку документов, согласно п.6.7 перевозчик по требованию заказчика выплачивает безусловный штраф в размере 1 000 рублей в сутки за каждый такой документ, срок предоставления которого нарушен.

Вместе с тем, из условий пункта 6.1 договора следует, что обязанность по оплате услуг перевозки у заказчика возникает в течение 30 рабочих дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов счетов, акта, счета-фактуры, заявки, договора, ТТН, ТН, CMR и подписания актов сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2021 по делу N А56-82698/2020 вступившим в законную силу, удовлетворены требования Ответчика к Истцу по настоящему делу о взыскании стоимости транспортных услуг по спорным заявкам.

Таким образом, судебными актами установлен факт оказания услуг перевозчиком надлежащим образом и возникновение обязанности у заказчика по их оплате.

Поскольку предоставление оригиналов документов по условиям договора предшествует подписанию акта оказанных услуг; акты подписаны без замечаний; иного порядка оформления факта передачи оригиналов документов сторонами в договоре не предусмотрено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны перевозчика нарушения сроков предоставления оригиналов документов.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Из текста судебного акта по делу N А56-82698/2020 следует, что заказчик доводы о не предоставлении перевозчиком оригиналов ТТН, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, не заявлял, а напротив признал требования перевозчика по спорным заявкам

Принимая во внимание указанные разъяснения и нормы права, а также тот факт, что заказчик до обращения перевозчика в суд с иском о взыскании задолженности каких-либо претензий по отсутствию документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных услуг, не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в рамках настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 N Ф07-3466/2021 по делу N А56-41607/2020.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-94042/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания Гринвэй" в пользу ИП Гуцу Д. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2722 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева