Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-4930/21 по делу N А03-17523/2019

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А03-17523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (07АП-4930/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 по делу N А03-17523/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания", г. Бийск, об урегулировании разногласий, возникших между отрытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" при заключении договора N4/312 от 06.12.2018, об изложении спорных пунктов в редакции истца, согласно протокола согласования разногласий к договору от 13.08.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АС", г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью "Втормет", г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Таранин В.В. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика - Алексашин Е.Г., директор, Полушкина И.С. по доверенности от 11.01.2021, (в режиме ВКС),

от третьего лица ООО "АС" - Алексашин Е.Г., директор, Полушкина И.С. по доверенности от 11.01.2021, (в режиме ВКС),

от третьего лица ООО "Втормет" - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-сибирская железная дорога (далее - истец, Перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ответчик, Владелец, Общество) об урегулировании разногласий, возникших между отрытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" при заключении договора N 4/312 от 06.12.2018, об изложении спорных пунктов в редакции истца, согласно протоколу согласования разногласий к договору от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора N 4/312 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Топливная компания", примыкающего к станции Бийск (парк Чемровка) Западно-Сибирской железной дороги от 06.12.2018:

Пункт 12 Договора изложен в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке".

Вторая часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 Договора изложена в следующей редакции: "И ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщеого пользования, принадлежащего Перевозчику, по договорной ставке в размере 107 руб. 63 коп. в сутки (без учета НДС)".

Четвертый абзац подпункта "а" пункта 21 Договора из Договора исключен.

Подпункт "а" пункта 21.1 Договора из Договора исключен.

Пункт 34 Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет".

С общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" в пользу отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части урегулирования разногласий по "Второй части предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 Договора" и принять по делу новый судебный акт урегулировав разногласия в следующей редакции: "и плата за совместное фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в размере 64 руб. 67 коп. в сутки (без учета НДС).".

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки предложенной ответчиком редакции спорного пункта, и не указал мотивы, по которым отверг отчет об оценке и предложенный ответчиком контррасчет платы. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение норм материального и процессуального права отказал в назначении повторной экспертизы. При принятии спорного судебного акта в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, которое является недостоверным и не соответствует принципам судебно-экспертной деятельности. Также апеллянт указывает на то, что ответчик осуществляет оплату сбора за подачу и уборку вагонов за фактический выход локомотива (не по группе), соответственно, полагаем, что и плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования принадлежащих истцу должна быть установлена исходя из их фактического использования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-сибирская железная дорога поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отметил то, что ответчиком на протяжении всего процесса урегулирования разногласий по указанному пункту неоднократно менялась позиция относительно размера платы за использование ж/д путей необщего пользования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Втормет" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "АС" поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении, а также поддержали поступившее ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части разногласий по второй части предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Топливная компания" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 123 к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Втормет" N 3 парка Чемровка станции Бийск, локомотивом перевозчика.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" в адрес ООО "Топливная компания" был направлен проект договора N 4/312 от 06.12.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Топливная компания", примыкающего к станции Бийск (парк Чемровка) Западно-Сибирской железной дороги.

Ответчик с редакцией договора не согласился. Как следует из протокола согласования разногласий к договору, между сторонами не достигнуто согласия в отношении п. 12 договора, второй части предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора, четвертому абзацу подпункта "а" пункта 21 договора, п. 21.1 договора, пункту 34 договора.

Возникшие между сторонами разногласия, возникшие при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, урегулированы не были, что послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.12. Правил N 26 при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами N 26. Как закреплено в абз. 12 п. 2.1 Правил N 26, образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов приведены в приложениях 1 - 6 к настоящим Правилам.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017 указано, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией владельца, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Между сторонами возник спор относительно установления ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщеого пользования.

Так, истец предлагает изложить вторую часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 Договора в следующей редакции: "И ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщеого пользования, принадлежащего Перевозчику, по договорной ставке в размере 187, 23 руб. в сутки (без учета НДС)".

Ответчик предлагает изложить спорный пункт договора в следующей редакции: "и плата за совместное фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в размере 64 руб. 67 коп. в сутки (без учета НДС).".

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦ "Профоценка", а именно, эксперту Гвоздеву Михаилу Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Каков экономически обоснованный размер платы за использование обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, предусмотренного договором N 4/312 от 06.12.2018, на момент заключения данного договора?".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, экономически обоснованный размер платы за использование обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, предусмотренного договором N 4/312 от 06.12.2018, на момент заключения данного договора составляет 127 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

Эксперт по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

При этом довод апеллянта о том, что экспертное заключение, которым руководствовался суд при вынесении оспариваемого решения, является недостоверным и не соответствует принципам судебно-экспертной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы экспертного заключения, приняв во внимание, что ранее в договоре между сторонами данная плата определялась как величина без учета НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спорный момент нужно разрешить следующим образом: вторую часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 Договора изложить в следующей редакции: "И ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщеого пользования, принадлежащего Перевозчику, по договорной ставке в размере 107 руб. 63 коп. в сутки (без учета НДС)".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки предложенной ответчиком редакции спорного пункта, и не указал мотивы, по которым отверг отчет об оценке и предложенный ответчиком контррасчет платы, не принимется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев данные доводы апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ответчик пользуется услугами проезда по данным ж/д объектам вагонами, поданными или убранными с пути необщего пользования ООО "Топливная компания", доказательством объективного размера платы за использование железнодорожным является именно экспертное заключение ООО РЦ "Профоценка", соответствующее всем установленным требованиям. Ссылки апеллянта на отсутствие прав заявить отводы эксперту являются необоснованными, при этом суд отмечает, что само по себе проведение данным экспертом экспертизы по иному делу таким основанием не является и не свидетельствует о необъективности проведенной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования принадлежащих истцу должна быть установлена исходя из их фактического использования, поскольку ответчик осуществляет оплату сбора за подачу и уборку вагонов за фактический выход локомотива (не по группе), подлежит отклонению.

Ежесуточное взимание платы за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования независимо от количества выходов локомотива обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ГКПИ09-1413, в котором Верховный суд указал на то, что названные сбор и плата призваны компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 по делу N А03-17523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков