Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-4126/21 по делу N А11-10679/2018

г. Владимир

07 июля 2021 г.

Дело N А11-10679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу N А11-10679/2018 принятое по заявлению Центральной акцизной таможни о взыскании с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) утилизационного сбора в сумме 20 250 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Центральной акцизной таможни - Смирнов И.А. по доверенности от 31.08.2020 N 05-01-23/15830 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 29.06.2021 N 02-04-01 (входящий N 01АП-4126/21 от 29.06.2021) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытым акционерным обществом "Ковровский электромеханический завод" (далее - Общество) на территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы на Владимирском акцизном таможенном посту по таможенной декларации N 10009170/060917/0002252 полный сборочный машинокомплект трактора ZETOR FORTERRA 135, для промышленной сборки и выпуска на собственном производстве колесного трактора для сельскохозяйственных работ под маркой "4135F ANT ZETOR", модель "FORTERRA 135".

В связи с ввозом указанных товаров Центральной акцизной таможней (далее - таможенный орган) Обществу направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в сумме 20 250 000 рублей.

Поскольку утилизационный сбор не был уплачен Обществом в добровольном порядке, Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованием о взыскании с Общества 375 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено то, что согласно сведениям, заявленным в декларации на товары, товар классифицирован в товарной подзубпозиции 8701 94 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС - тракторы для сельскохозяйственных работ. В то же время, если бы ввозились просто составные части не образующие машинокомплект, то данный товар имел соответствующее описание и код ТН ВЭД ЕАЭС, отличные от подзубпозиции 8701 94 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению Таможеного органа, ввезенный по ДТ N 10009170/060917/0002252 Обществом полный сборочный машинокомплект трактора ZETOR FORTERRA 135, необходимо рассматривать как полноценный товар - колесный трактор для сельскохозяйственных работ.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Из содержания данных законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона об отходах производства и пункта 13 Правил взимания утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

Таким образом, по общему правилу утилизационный сбор уплачивается при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформляются соответствующие паспорта.

Кроме того для лиц, осуществляющих производство и изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации, признанных, помимо прочего, организациями - крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов, в пунктах 21 - 25 Правил взимания утилизационного сбора установлен особый порядок исчисления и уплаты данного платежа. Этот особый порядок предполагает представление производителем транспортных средств расчета утилизационного сбора, копий сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, иных документов в налоговый орган по месту своего нахождения и уплату утилизационного сбора в установленные сроки после представления расчета утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, на основании рамочного договора от 30.03.2017 N КЭМЗ/001/2017, Общество приобрело у ZETOR TRACTORA a.s. (Чешская Республика) сборочные машинокомплекты трактора ZETOR FORTERRA 135 для промышленной сборки и выпуска на собственном производстве колесного трактора для сельскохозяйственных работ под маркой "4135F ANT ZETOR", модель "FORTERRA 135".

Состав машинокомплекта указан в графе 31 ДТ.

В июле 2017 года Общество прошло процедуру сертификации и получило сертификат соответствия ТС RU C-RU.MT.B.06396 от 28.07.2017 по 27.07.2022 как изготовитель продукции в виде тракторов сельскохозяйственных колесных, марки ANT-ZETOR.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.07.2017 N 2396 Общество включено в перечень плательщиков, указанных в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признанных организациями - крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов и включенных в реестр организаций - крупнейших производителей самоходных машин и (или) прицепов.

При рассмотрении настоящего дела Общество поясняло, что поставленные машинокомплекты предназначались для использования на начальной стадии инвестиционного проекта по освоению производства тракторов ZETOR Forterra 135 в Российской Федерации (в том числе, для создания конструкторской документации) и были приняты к учету Обществом в таком качестве.

Общество указало, что 24.05.2018 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был заключен специальный инвестиционный контракт с Обществом по локализации производства чешских тракторов ANT 4135F в России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный машинокомплект на момент рассмотрения дела не собран, паспорт самоходной машины на него не выдан.

Со стороны Таможенного органа доводы Общества по существу не опровергнуты. Таможенным органом не были представлены доказательства выдачи паспорта самоходной машины в отношении ввезенных Обществом товаров, равно как и иных доказательств возможности эксплуатации ввезенных товаров как трактора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу N А11-10679/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская