Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-401/21 по делу N А83-17307/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А83-17307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-17307/2020 (судья Ковлакова И.Н.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Гонтарева Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее - ОМВД России по Советскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гонтарева Владимира Александровича (далее - ИП Гонтарев В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020, в удовлетворении требований ОМВД России по Советскому району, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОМВД России по Советскому обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОМВД России по Советскому в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при осмотре помещения магазина алкогольная продукция находилась за рабочим местом продавца и изъята именно из-за прилавка, что по мнению апеллянта свидетельствует об осуществлении ИП Гонтаревым В.А. незаконного оборота алкогольной продукции к которой он отнес жидкость для дезинфекции.

В судебное заседание представители ОМВД России по Советскому району и ИП Гонтарева В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 21 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 августа 2020 года в 12 часов 58 минут ОМВД России по Советскому району был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Крымская область, Советский р-н. с. Алмазное, ул. Клубная, д. 3.

Деятельность в данном магазине осуществлялась ИП Гонтаревым В.А., который по мнению Заявителя, допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно, хранил в магазине пластиковую бутылку объемом 0,5 литра оформленную под "Пепси", в которой находилось 250 гр. жидкости с характерным запахом спирта, а также одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра оформленная под "Усть-Быстра Серебряная минеральная", в которой находилось 350 гр. жидкости с характерным запахом спирта.

Указанное нарушение было зафиксировано в протоколе осмотра от 04.08.2020.

Выявленная спиртосодержащая продукция направлена в экспертное учреждение для проведения исследования.

Согласно заключения эксперта N 9/272 от 22.09.2020, представленные на исследование жидкости из полимерной бутылки вместимостью 0,5дм3 из-под минеральной воды "Усть-Быстра Серебряная" и из полимерной бутылки вместимостью 0,5дм3 с этикеткой "pepsi", являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт).

Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составила: из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением на воду минеральную "Усть-Быстра Серебряная" - 88,1%; из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением па напиток безалкогольный "pepsi" - 72,4%.

По указанному факту старший инспектор ГИАЗ ОМВ России по Советскому району капитан полиции, Ткаченко Т.Ю., 07 октября 2020 года составила Протокол N РК-251699 об административном правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ИП Гонтарева В.А.

В соответствии с предусмотренным статьей 23.1 КоАП РФ порядком, ОМВД России по Советскому району направил в арбитражный суд материалы административного дела для их рассмотрения и решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции отказал ОМВД России по Советскому району в привлечении ИП Готарева В.А. к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях Предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Протоколами осмотра и изъятия от 04.08.2020, Заключением экспертизы N 9/272 от 22.09.2020 был установлен лишь факт того, что изъятая жидкость с запахом спирта находилась в помещении ИП Гонтарева В.А., используемом для осуществления предпринимательской деятельности; была на момент изъятия разлита в две полимерные емкости (пластиковые бутылки) и является спиртосодержащей.

Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составила: из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением на воду минеральную "Усть-Быстра Серебряная" - 88,1%; из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением па напиток безалкогольный "pepsi" - 72,4%.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что проведенной экспертизой не был сделан вывод об отнесении указанной спиртосодержащей жидкости к пищевой продукции, не установлен порядок ее использования в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства из пояснений Предпринимателя было выяснено, что спиртосодержащая жидкость была приобретена и использовалась исключительно персоналам магазина для осуществления дезинфекции рук.

Кроме того жидкость была налита в тару, которая оснащена пульверизатором, предназначенным для распыления жидкости на поверхности, что усматривается из фото, имеющегося в протоколе осмотра.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОМВД России по Советскому району в привлечении ИП Гонтарева В.А. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-17307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Советскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова