Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-5423/21 по делу N А07-26669/2019

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А07-26669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ранд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-26669/2019.

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Феденко Е.В. (доверенность от 21.01.2019);

- Скрипки Владимира Эдисоновича - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 16.12.2020).

Акционер закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" Скрипка Владимир Эдисонович (далее - Скрипка В.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ранд" (далее - АО "Ранд"), Радченко Ивану Ивановичу (далее - Радченко И.И.), Пахомову Алексею Ивановичу (далее - Пахомов А.И.), Петрову Юрию Анатольевичу (далее - Петров Ю.А.), Радченко Антону Ивановичу (далее - Радченко А.И.) о признании недействительными агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб., о взыскании солидарно убытков в размере 268 202 420 руб.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику АО "Ранд" и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к АО "Ранд" - 268 202 420 руб.;

2) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику Радченко И.И. и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к Радченко И.И. - 268 202 420 руб.;

3) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику Пахомову А.И. и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к Пахомову А.И. - 268 202 420 руб.;

4) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику Радченко А.И. и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к Радченко А.И. - 268 202 420 руб.

5) наложения ареста на 50 акций ЗАО "БЗРП" N государственной регистрации акций 1-02-03626-Р, номинал 91 245,53 руб., дата выпуска 15.03.2007, принадлежащие ответчику - Радченко И.И. и находящиеся в управлении АО "Ранд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 заявление акционера ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" Скрипки В.Э. удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику АО "Ранд" в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к АО "Ранд" - 268 202 420 руб. В остальной части заявления отказано.

АО "Ранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2019.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

С определением суда от 17.03.2021 не согласилось АО "Ранд" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Ранд" ссылается на то, что судебный акт размещен с нарушением срока. Арбитражный суд допустил фактическое принятие двух судебных актов по одному ходатайству, с момента поступления ходатайства об отмене обеспечительных мер от 27.03.2020 прошло 11 месяцев. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.03.2021 следует, что в судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер от 12.03.2021 участвовал представитель истца Губайдуллина Д.Д., в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва в судебном заседании принимал участие на стороне истца представитель Галимов Т.И. Арбитражным судом указан в качестве представителя только Галимов Т.И. Представитель истца до перерыва в судебном заседании довел до арбитражного суда сведения о том, что с ходатайством ответчика об отмене обеспечительных мер от 12.03.2021 не ознакомлен и на этом основании просил отложить судебное заседание на более поздний срок для ознакомления с доводами ответчика и подготовки мотивированной позиции. После перерыва в судебном заседании, продолжительность которого составила 15 минут, новый представитель истца в материалы дела и стороне ответчика представил машинописные возражения на ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер на 5 листах. Представителю третьего лица экземпляр возражений не предоставили для ознакомления. Таким образом, арбитражный суд не осуществил защиту нарушенного права ответчика и третьего лица на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Судом не установлен факт вывода имущества (денежных средств) из-под предполагаемого его изъятия в случае вынесения судом решения в пользу истца, не дана оценка представленным документам в подтверждение своей правовой позиции истцом. Судом в отношении предприятия, как при принятии, так и при отказе в отмене обеспечительных мер, не исследовался вопрос об уклонении от обязательств, возникших на основании решения суда. Обеспечительные меры в отношении АО "Ранд" препятствуют нормальной жизнедеятельности ЗАО "БЗРП", АО "Ранд", акционеров Скрипка В.Э., Радченко А.И., ПАО "РЖД", НПК "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского и других лиц, имеющих непосредственное отношение к вышеназванным лицам. Доказательств о необходимости сохранения действия обеспечительных мер заявителем суду первой инстанции не представлено. Ответчик считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Ранд" об отмене мер по обеспечению заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" доводы апелляционной жалобы АО "Ранд" поддержал.

Представитель Скрипки В.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2019 к производству суда принято исковое заявление акционера ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" Скрипки В.Э. к АО "Ранд", Радченко И.И., Пахомову А.И., Петрову Ю.А., Радченко А.И. о признании недействительными агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб., взыскании солидарно убытков в размере 268 202 420 руб.

Определением от 27.08.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику АО "Ранд" в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к АО "Ранд" - 268 202 420 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 оставлено без изменения.

АО "Ранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27.08.2019.

По мнению АО "Ранд" оснований для применения таких мер не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что заявление о признании сделки недействительной арбитражным судом не рассмотрено. Основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае истцом подано заявление, предметом требований которого является признание недействительными агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 30.12.2011 и применении последствий их недействительности.

АО "Ранд" является лицом, к которому предъявлены требования, следовательно, возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, зависит от наличия денежных средств и имущества, которые останутся в распоряжении ответчика на момент вступления в законную силу судебного акта.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения АО "Ранд" действий по отчуждению имущества и денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба в случае удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Ранд" об отмене обеспечительных мер.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчика в пределах предъявленных к нему требований.

Довод жалобы о причинении значительного ущерба в связи с наложением обеспечительных мер не подтвержден документально. Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное размещение текста судебного акта в информационной системе Картотека арбитражных дел не является основанием для его отмены. Обоснование того, что факт публикации определения в указанные выше даты повлиял на его законность, податель апелляционной жалобы не привел. Срок изготовления и опубликования определения суда не нарушили прав ответчика на его обжалование, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании 17.03.2021 принимали участие от истца два представителя до перерыва судебного заседания - Губайдуллин Д.Д., после перерыва в судебном заседании принимал участие - Галимов Т.И., что следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания (л.д. 14, т.2).

Указание заявителя на неполучение третьим лицом копии ходатайства об отмене обеспечительных мер, также не может быть признано в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку третье лицо воспользовалось правом на подачу отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании и мог ознакомиться с ходатайством в ходе объявленного судом первой инстанции перерыва.

Все допущенные судом первой инстанции неточности при размещении судебных актов в системе Кадарбитр не могут влиять на законность судебного акта.

Все ранее поданные ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции рассмотрены, в связи с чем оснований полагать, что имеется несколько судебных актов по одному ходатайству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-26669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева