Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10310/21 по делу N А32-3125/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-3125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-3125/2021

по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 269 461,18 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, пени за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 21 759 354,42 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 527 333, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга в размере 20 269 461,18 руб. Судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени снижена до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета суммы пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Алешиным В.П. по доверенности с соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем Алешиным В.П. (доверенность от 28.12.2020).

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что заявителю известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 АПК РФ последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2009 N 90 имущество стоимостью 663 103 389 руб. передано в аренду ОАО "Краснодартеплоэнерго" на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058 для использования по назначению.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО "Краснодартеплоэнерго" переименовано в АО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Оплата согласно п. 4.5 договора производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

На основании п. 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5. договора.

Так, пунктом 4.1. договора предусмотрено изменение арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 46 к договору размер арендной платы с 01.10.2017 установлен в размере 7 076 412,13 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 43 в перечень муниципального имущества включено имущество, размер арендной платы за которое составил 181 264,77 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2019 N 35 из перечня муниципального имущества исключено имущество, размер арендной платы за которое составил 501 189,84 руб.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составила 21 759 354,42 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составила 21 759 354,12 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплаты по договору аренды послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 20 269 461,18 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга (платежное поручение N 9376 от 17.03.2021).

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 21 759 354,42 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5. договора.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 21 759 354,42 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 5 527 333, 75 руб., исчисляя с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Перерасчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки с применением двойного коэффициента, суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил ее до 5 527 333,75 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Кроме того, судом учтено, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам N А32-4409/2014 и N А32-21261/2014), по делу N А32-7022/2016 суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-3125/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина