Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2187/21 по делу N А19-17278/2020

г. Чита

07 июля 2021 г.

Дело N А19-17278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Галкинская начальная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-17278/2020 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Галкинская начальная общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802454586, ИНН 3827012368) о взыскании 157 313,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Галкинская начальная общеобразовательная школа" (далее - МОУ ИРМО "Галкинская НОШ", ответчик) о взыскании 157 313,31 руб. неустойки за просрочку внесения оплаты по договору от 06.03.2019 N 2939/18-ВЭС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 иск удовлетворён частично. С МОУ ИРМО "Галкинская НОШ" в пользу ОАО "ИЭСК" взыскано 90 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что неустойку следует считать от суммы неисполненного в срок денежного обязательства. Заявитель отмечает, что договор ответчиком заключался с истцом как единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявитель утверждает, что им принимались меры по изменению условий уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 17 договора, о чём свидетельствует подписанный сторонами протокол разногласий от 08.02.2019.

По мнению заявителя, включение истцом, являющимся монополистом, в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, а также отказ от изменения данного условия, поставили истца в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая предусмотренный договором порядок расчёта в виде внесения периодических платежей, начисление штрафных санкций на всю цену договора ведёт к обогащению истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2019 между ОАО "ИЭСК" и МОУ ИРМО "Галкинская НОШ" заключён договор N 2939/18-ЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчиком в срок до 10.06.2020 произведена оплата на общую сумму 1 048 755,37 руб., по состоянию на 04.05.2020 задолженность составила 699 170,25 руб. В связи с этим истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 157 313,31 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что платеж в размере 699 171, 25 руб. со сроком оплаты 10.05.2020 внесен ответчиком 10.06.2020.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка начислена не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения, то есть без учета того обстоятельства, что основная часть платежей осуществлена ответчиком своевременно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности начисления истцом неустойки на всю сумму договора. Частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки связан с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 06.03.2019 N 2939/18-ЭС соответствует типовой форме договора, содержащейся в приложении 11 к Правилам N 861. Истец является единственным лицом, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению, что создает условия, при которых влияние ответчика на изменения условий договора, в том числе об ответственности, затруднительно.

Поскольку положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами N 861, а доказательств того, что на момент заключения договора имелась иная сетевая организация, в которую ответчик в порядке, установленном пунктом 8 Правил N 861, мог обратиться с заявкой на подключение, в деле не имеется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки от полной стоимости технологического присоединения.

Начисление неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, не основано на положениях действующего законодательства, противоречит существу правового института неустойки и является недопустимым.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 62 925,3 руб. исходя из следующего расчета 699 170,25*36*0,25%.

Ссылка заявителя апелляционной на то, что Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 были установлены нерабочие дни с 06.05.2020 по 08.05.2020, в связи с чем срок для оплаты не мог наступить ранее 12.05.2020 (первый рабочий день), что требует соответствующего перерасчета неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (Вопрос N 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Уменьшение судом законной неустойки нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, а также не соответствует законодательным целям укрепления платежной дисциплины в сфере оказания услуг на энергетическом рынке.

Довод заявителя о том, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Ссылки учреждения на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков оплаты ответчиком задолженности, незначительность периода просрочки исполнения обязательств, а также полную оплату долга на момент рассмотрения дела, не являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 62 925,3 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-17278/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Галкинская начальная общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802454586, ИНН 3827012368) в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) 62 925,3 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Галкинская начальная общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802454586, ИНН 3827012368) в доход федерального бюджета 3488 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) в доход федерального бюджета 3231 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора