Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-4714/21 по делу N А05-648/2021

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А05-648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участи от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Танцуевой И.И. по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года по делу N А05-648/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2021 N 38-3572-29/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что совершенное правонарушение в данном случае можно признать малозначительным ввиду отсутствия существенного вреда и иных негативных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности (склады ГСМ на станции Исакогорка, станции Малошуйка, площадка хранения мазутного топлива котельной при локомотивном депо Исакогорка).

На основании распоряжения от 30.10.2020 N 338-37-3572/Рк управлением в период с 05.11.2020 по 30.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Борисова Ю.И. от 30.06.2020 N ЮВ-П9-7031.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2020 N 37-38-3572-3539/А, согласно которому выявлены нарушения требований промышленной безопасности (в частности частей 2, 5 статьи 2, частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 11, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 25.10.2019 N 1365), в том числе связанные с отсутствием экспертизы промышленной безопасности на технологические трубопроводы и резервуар, не обеспечением проведения частичного обследования и своевременного технического обслуживания вертикальных стальных резервуаров.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 21.12.2020 N 38-3572-5797/ПТ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области вынесено постановление от 18.01.2021 N 38-3572-29/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ названный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Факт нарушений, отраженных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности, а также доказательства, указывающие на принятии всех зависящих мер для соблюдения данных требований, заявителем не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством в области промышленной безопасности.

Частичное устранение вмененных обществу в вину нарушений после их выявления факт вины общества в совершении правонарушения не опровергает.

С учетом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения доказана, следовательно в деянии заявителя судом первой инстанции верно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Частичное добровольное исполнение обществом требований предписания и устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления административный орган оценил и принял в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Доводы подателя жалобы об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не свидетельствуют.

Как верно учел суд первой инстанции, недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований снижения размера штрафа ниже низшего предела получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из части 3 той же статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доводы общества о том, что рассматриваемое правонарушение не повлекло угрозу охраняемым правоотношениям, иные негативные последствия подлежат отклонению.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом количества и характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, назначенный обществу штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года по делу N А05-648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова