Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3109/21 по делу N А51-12690/2017

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-12690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-3109/2021

на определение от 31.03.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12690/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток" (ИНН 2543087424, ОГРН 1152543025733)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 810 615 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Васильева О.А., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157601, паспорт;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток" (далее - ответчик, ООО "Синергия-Восток") о взыскании 810 615 рублей 46 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по март 2017 года.

Определениями суда от 01.06.2017, 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК"), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО "ДРСК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-12690/2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Синергия-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании представительских расходов в размере 90 000 рублей.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Приморского края с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Синергия-Восток" взыскано 75 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ДЭК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявление в сумме 64 000 рублей, составляющих в соответствии с расценками, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 45 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 9 000 рублей за участие в трех заседаниях апелляционного суда. Считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, в том числе, поскольку договор на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и адвокатом Фесюком А.В., в нарушение положений пунктов 1,2 статьи 25 и пункта 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" незарегистрированный в документации юридического образования, не является надлежащим доказательством размера предъявленных к взысканию расходов.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, по доводам которого ООО "Синергия-Восток" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ООО "Синергия-Восток", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что ПАО "ДЭК" в иске отказано, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ООО "Синергия-Восток", в связи с чем ответчик правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 10.06.2017, заключенный между ООО "Синергия-Восток" (доверитель) и адвокатом Адвокатской Палаты Приморского края, Конторы Адвокатов N 83 "Борисовский & Ко" (Филиала Некоммерческой организации "Приморской краевой коллегии адвокатов") Фесюком Александром Владимировичем (адвокат), акт выполненных работ от 20.10.2020 на общую сумму 304 000 рублей, платежное поручение N 142 от 23.10.2020 на сумму 90 000 рублей.

Объем юридических услуг по делу N А51-12690/2017 установлен пунктом 2 договора.

Пунктом 3 договора определена стоимость конкретных услуг с оговоркой о том, что общий размер стоимости адвокатских услуг по настоящему соглашению за исключением оплаты представительских услуг в ВС РФ не превышает 90 000 рублей.

Актом выполненных работ от 20.10.2020 доверитель подтвердил факт оказания адвокатом и принятия обществом юридических услуг по договору от 10.06.2017.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 90 000 рублей подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о регистрации спорного договора в документации коллегии адвокатов, в связи с чем, по мнению истца, указанный договор не является надлежащим доказательством размера понесенных ответчиком представительских расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт несения ООО "Синергия-Восток" предъявленных к взысканию с ПАО "ДЭК" судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ООО "Синергия-Восток" адвокат Фесюк А.В. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принял участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края и трех заседаниях апелляционного суда, подготовил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ПАО "ДЭК".

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-12690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина