Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33570/21 по делу N А40-358/2021

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-358/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "ЭНИКАРГО" (ОГРН 1187746608807, юр.адрес: 119072, г. Москва, Берсеневская Набережная, д. 6, стр. 2, эт. 4, пом. I, комн. 11)

к ООО "Трансэкспорт" (ОГРН 1195958028353, юр.адрес: 618340, Пермский край, г. Александровск, рп Яйва, ул. Заводская, д. 39, оф. 201)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горюнов С.А. по доверенности от 18.08.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэкспорт" о взыскании задолженности в размере 107 000 руб., неустойки в размере 37 612 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2020 года по дату фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, штрафа в размере 1 318 000 руб., а также госпошлины.

Решением суда от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании 29.06.2021 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений ГВЦ ОАО "РЖД", а так же гарантийного письма ответчика от 05.10.2020 N 188, которые приобщены судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЭНИКАРГО" и ООО "ТрансЭкспорт" 26.11.2019 заключен договор N 26112019/ЭК-ТЭ об оказании Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок.

Согласно заключенному Договору, Исполнитель (АО "ЭНИКАРГО") обязался представлять Заказчику (ООО "ТрансЭкспорт") вагоны для осуществления перевозок груза (п. 1.1 Договора), Заказчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с заявками Заказчика Исполнитель предоставил подвижной состав для перевозки груза Заказчика по согласованному маршруту.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 31032020/2 от 31.03.2020 на сумму 80 000 руб. (15 000 руб. не оплачено), N 18042020/1 от 18.04.2020 на 80 000 руб., N 18042020/2 от 18.04.2020 на 34 500 руб., N 30042020 от 30,04.2020 на 58 000 руб. с приложением реестров, где указаны номера представленных вагонов.

В соответствии с п. 3.2.11 Заказчик обязан оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг. Общая стоимость услуг составила 187 500 руб.

05 ноября 2020 года задолженность в размере 80 000 руб. оплачена.

Однако, услуги, представленные по вышеназванным актам, не оплачены в размере 107 500 руб.

На основании изложенного, у ответчика образовалась перед истцом задолженность, в размере 107 500 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат начислению с 28.04.2020, поскольку груз к перевозке был принят 30.04.2020, а за 3 дня до начала перевозки, услуга за предоставление вагона должна быть оплачена, следовательно, просрочка возникает на следующий день, после дня оплаты (день оплаты 27.04.2020). В соответствии с расчетом неустойки, с учетом частичной оплаты, сумма неустойки составит 37 612,50 руб. Таким образом, сумма неустойки рассчитана с момента возникновения задолженности 28.04.2020 до 20.11.2020.

Кроме того, за период декабрь 2019 - январь 2020 ООО "ТрансЭкспорт" осуществляло перевозки в вагонах АО "ЭНИКАРГО", при этом вагоны простаивали под грузовыми операциями сверх нормы.

Согласно п. 6.12 за нарушение условий пунктов 3.2.5, 3.2.7 настоящего Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика сумму в размере 2 000 руб. за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

В декабре 2019 - январе 2020 был допущен сверхнормативный простой вагонов N 54559885, 42311837, 42352534, 54500293, 42287813, 54406673, 44208072, 42343095, 42353813,44216307,4655454,42353821,42353045, 54559885,42083576,54713417, 54522594, 42311647, 44468015, 42314625, 44149235, 44139236 на станции Яйва под выгрузкой и погрузкой по каждому вагону.

Сумма задолженности по штрафам составила 1 318 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление штрафа за простой железнодорожных вагонов является необоснованным, поскольку период простоя документально не обоснован сведениями ГВЦ ОАО "РЖД"

Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", не оспоренными ответчиком.

Кроме того, направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг N 31032020/2 от 31.03.2020, N 18042020/1 от 18.04.2020, N 18042020/2 от 18.04.2020, N 30042020 от 30.04.2020 последним акцептованы в силу п. 4.2 договора, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

При этом, ответчик гарантировал истцу оплату оказанных услуг, что подтверждается гарантийным письмом от 05.10.2020 N 188.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ГВЦ ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГВЦ ОАО "РЖД" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина