Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-1314/24 по делу N А11-4991/2022

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А11-4991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" на решение Арбитражного суда Владимирской области 31.01.2024 по делу N А11-4991/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (ОГРН1023300594602, ИНН 3304005609) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1023303356229, ИНН 3329004004) о взыскании 894 647 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее - ООО "ОСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь", ответчик) о взыскании 894 647 руб. 22 коп. убытков, возникших вследствие хищения 66 паллет готовой продукции ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2015 N 145/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слепнев Вадим Олегович, Белоусова Татьяна Сергеевна, Зинин Алексей Анатольевич, Тикланов Александр Владимирович.

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Витязь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вина ООО ЧОО "Витязь" в возникновении убытков у ООО "ОСЗ" приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не установлена; ответственность ООО ЧОО "Витязь" не является безусловной и охранная деятельность не является страховой; соответствующих условиям договора комиссионных актов и документов, подтверждающих размер ущерба, составленных с участием ООО ЧОО "Витязь", составлено не было; суд вынес решение с грубым нарушением процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "ОСЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ОСЗ" (заказчик) и ООО ЧОО "Витязь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 145/15, на основании пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- круглосуточная охрана производственных площадей и территории заказчика по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 114;

- охрана имущества, находящегося на складе сырья и готовой продукции и территории в соответствии с графиком дежурств по адресу:

г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, д. 121;

- охрана имущества, находящегося на складах готовой продукции, арендуемых у ООО "Логистик" и ООО "ПромСИЗ" и территории в соответствии с графиком дежурств по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 110;

- охрана имущества, находящегося на складах готовой продукции, арендуемых у ИП Скворцов П.А. и территории в соответствии с графиком дежурств по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пр-кт 50-летия Советской власти, д. 8-г;

- круглосуточная охрана имущества, находящегося на складе готовой продукции, арендуемом у ООО "Техстек" и территории по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пр-кт 50-летия Советской власти, д. 8;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

Разделом 2 договора сторонами определены обязанности исполнителя.

Конкретный порядок выполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 определяется должностными инструкциями сотрудников охраны, согласованных с заказчиком (пункт 2.1.29 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в период действия настоящего договора несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, причинного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием неисполнения исполнителем обязательств по охране объекта, а также не выполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, в том числе за действия, приведшие в нерабочее состояние систему видеонаблюдения, контроля и ограничения доступа охранно-пожарной сигнализации.

В силу пункта 5.3 договора в случае причинения ущерба имуществу, указанному в пункте 5.2 настоящего договора, стороны обязаны составить соответствующий акт с указанием повреждений, объекта повреждения и пр., в течение 2 (двух) календарных дней с момента причинения материального ущерба, представители сторон настоящего договора обязаны подписать его. При возникновении замечаний на акт сторона настоящего договора вправе сделать соответствующую отметку в акте. Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, его сотрудников производится на основании предоставленного заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществлявших охрану объектов.

В случаях, не требующих проведения следственных действий, ущерб возмещается в соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета на день происшествия. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты подписания настоящего договора. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за исполнение невыполненных обязательств по договору: заказчика от необходимости произвести полные расчеты по договору с исполнителем; исполнителя от возмещения всей полноты установленного материального ущерба заказчику.

С территории склада, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр-кт 50-летия Советской власти, д. 8, арендуемого у ООО "Техстек", путем совершено хищение 66 паллет готовой продукции, принадлежащей ООО "ОСЗ", чем истцу причинен ущерб в особо крупном размере.

На момент совершения кражи арендуемый склад охранялся сотрудниками ООО ЧОО "Витязь".

Постановлением СО МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 07.02.2019 ООО "ОСЗ" признано потерпевшим по уголовному делу N 11901170002060110.

Согласно пункту 3.6 должностной инструкции охранник обязан во всех случаях допуска транспорта на склад для погрузки (разгрузки) продукции проверить товарно-транспортные документы на ТМЦ (товарно-материальные ценности) - соответствие формы и подписей должностных лиц с имеющимися образцами, сверить форму товарной (товарно-транспортной) накладной с имеющимися на посту охраны образцами, в том числе во всех случаях выезда транспорта со склада после погрузки (разгрузки) продукции сверить количество и ассортимент загруженной продукции с данными товарной (товарно-транспортной) накладной, занести данные о загруженном грузе в Журнал ввоза (вывоза) ТМЦ в соответствии с имеющимися в нем графиками.

При попытке хищения ТМЦ охранник обязан принять меры к задержанию нарушителей, доложить о случившемся начальнику смены охраны, вызвать заведующего складами готовой продукции ООО "ОСЗ" (подпункт 3.4,8 пункта 3.4 и подпункт 3.8.2 пункта 3.8 должностной инструкции).

Вместе с тем, в нарушение требований инструкции охранник не зафиксировал прибытие транспортерного средства для погрузки товара и не удостоверился в подлинности предъявленной товарной накладной; не принял мер к задержанию нарушителей, не сообщил о прибывшем транспортном средстве начальнику смены охраны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудника охраны с территории арендуемого истцом склада выехал автомобиль, груженый похищенной продукцией.

Договор сторонами был расторгнут 29.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.03.2019 N 982, от 17.05.2019 N 2040 с требованием возмещения ущерба.

ООО ЧОО "Витязь" в ответном письме от 14.06.2019 N 52 сообщило, что решение по удовлетворению или отказу в выплате ущерба будет принято по итогам рассмотрения уголовного дела.

Письмом от 24.12.2021 N 4095 истец уведомил ответчика о том, что по уголовному делу Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор (дело N 1-121/2021), размер убытков составил 1 044 647 руб. 22 коп.; просил возместить убытки.

В ответном письме от 11.01.2022 N 1 ответчик сообщил, что считает претензию необоснованной, поскольку вина ООО ЧОО "Витязь" не установлена.

Как следует из приговора суда общей юрисдикции, в ходе рассмотрения уголовного дела убытки частично возмещены обвиняемым.

По сведениям истца, размер убытков на момент рассмотрения дела составляет 894 647 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Факт причинения убытков подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу N 1-131/2021 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ОСЗ". Наличие причинной связи между действиями подчиненных сотрудников ответчика и наступившими последствиями обусловлено ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Витязь" своих полномочий. Ответчиком данные выводы безусловными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку исполнитель доказательств оплаты причиненных убытков в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленной ООО "ОСЗ" сумме 894 647 руб. 22 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины ООО ЧОО "Витязь" в совершении хищения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств, в том числе из приговора суда общей юрисдикции следует нарушение сотрудником Обществом условий договора и должностной инструкции.

Указание заявителя жалобы на отсутствие актов, предусмотренных пунктом 5.3 договора не является основанием для признания решения незаконным, поскольку в указанном пункте стороны предусмотрели, что в случае причинения ущерба имуществу, указанному в пункте 5.2 договора, стороны обязаны составить соответствующий акт с указанием повреждений объекта, тогда как в рассматриваемом случае наличествует факт хищения, а не повреждения объекта. При этом факт хищения имущества установлен приговором суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств размера ущерба не принята судом второй инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указание заявителя на нарушение срока вынесения решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЧОО "Витязь" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу N А11-4991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова