Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-38576/21 по делу N А40-3930/2021

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-3930/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экотрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 года

по делу N А40-3930/21

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Экотрейд"

о взыскании штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 99 129,34 руб., неустойки за нарушение сроков поставки и не поставку товара в размере 33 738,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Седов Д.Д. по доверенности от 20 августа 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эко-трейд" штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 99 129,34 руб., неустойки за нарушение сроков поставки и не поставку товара в размере 33 738,59 руб.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом "Мосводоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕИД" по итогам открытого аукциона (Протокол N 31807173800 от 14.12.2018), заключен договор от 26.12.2018 N МВК-УЛ-2019-10-175 на поставку светильников наружного освещения для нужд АО "Мосводоканал" в 2019 году.

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), Заявкой (приложение 2 к Договору) и Техническим заданием (приложение N 3 Договора), а Покупатель принять и оплатить.

В соответствии с условиями Договора (п.3.2.1) а адрес ООО "Эко-Трейд" посредством электронной почты Истцом были направлены Заявки на поставку товара:

- от 12.04.2019 N (37)02.09и-639/19;

- от 22.07.2019 N (37)02.09и-1370/19.

Как указал истец, в нарушение договорных обязательств поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков поставки, что подтверждается товаросопроводительными документами (приходный ордер N 75380, счет-фактура N 5375 от 07.06.2019, приходный ордер N 76878, счет-фактура N4498 от 24.07.2019). Часть позиций, предусмотренных спецификацией, не была поставлена.

В соответствии с п. 6.10. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.11 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктами 6.12., 8.2. и 8.2.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара свыше 20 (Двадцати) рабочих дней, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. При этом Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, а также уплатить неустойку в размере 3 (трех) процентов от суммы Договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод жалобы о неполучении требования о расторжении договора отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным доказательствам.

Согласно материалам дела, истец, руководствуясь п. 6.10, 8.2., 8.2.3. Договора, направил в адрес ответчика официальное Уведомление N (37)02.09и-2173/19 от 07.11.2019 г. с требованием расторжении Договора от 26.12.2018 N МВК-УЛ-2019-10-175 на поставку светильников наружного освещения для нужд АО "Мосводоканал" с требованием об оплате штрафа в размере 99 129,34 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 33 738,59 руб.

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, приложенной к исковому заявлению.

Согласно п. 4.1. Договора, сумма Договора составляет 4 110 120,50 руб. (четыре миллиона сто десять тысяч сто двадцать рублей 50 копеек), в том числе НДС, исчисленный.

Исходя их этого, сумма штрафа, которую Ответчик обязан оплатить, составляет 99 129,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что из представленных в дело документов невозможно определить, по каким поставкам и за какой период допущена просрочка, а по каким позициям поставка не была произведена в целом, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном понимании норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Истец в материалы дела представил доказательства направления заявок на поставку товара (от 12.04.2019 N (37)02.09и-639/19 и от22.07.2019 N (37)02.09и-1370/19). Доводы о невозможности принятия заявок, направленных по электронной почте, в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются как необоснованные.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается представленным в дело товаросопроводительными документами.

Ответчик, в свою очередь, доказательств поставки товара в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки не представил.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются ввиду их безосновательности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 года по делу N А40-3930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова