Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-17650/21 по делу N А40-77332/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-77332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артекс" и АО "ВТБ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-77332/20

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО "СК "Согласие"

Третье лицо ООО "Артекс"

о взыскании 8 934 659,20 рублей

в присутствии:

от истца:	Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020; Швечков Н.Н. по доверенности от 01.03.2020.
от ответчика:	Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 264 000 руб. по договору страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 N 202326409/19-ТЮЛ от 03.07.2019,в размере 2 670 659 руб. 20 коп. по договору страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 N 202326424/19-ТЮЛ от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования транспортного средства КАСКО, ДСАГО 0095020 N 202326409/19-ТЮЛ от 03.07.2019, 0095020 N 202326424/19-ТЮЛ от 04.07.2019, в рамках которых страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договорами события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие-этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

07.11.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении транспортного средства "ДАФ" г.р.з. Н 424 ОН 799 с прицепом WlELTON NW-3 г.р.з. ЕН 4395 77 похищенных 29.08.2019.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования исследованы судом и правомерно оставлены без удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 г., на которые имеется ссылка в договоре (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования застрахован риск "Угон"- утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

В договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" может именоваться термином "Автокаско".

В п. 4.1.2 генерального договора страхования от 26.12.2012 N 0010300- 0047947/12 ТЮ, в соответствии с которым заключены договоры страхования транспортного средства КАСКО, ДСАГО 0095020 N 202326409/19-ТЮЛ от 03.07.2019, 0095020 N 202326424/19-ТЮЛ от 04.07.2019, предусмотрено, что "Хищение"- утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Исходя из конкретизации страхового риска, изложенного в Правилах страхования и генеральном договоре страхования, при определении содержания данного риска стороны согласовали лишь названные формы хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

А именно при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по договорам страхования застрахован не любой риск хищения ТС, а только угон в виде кражи, угона, грабежа, разбоя лицами, которые не допускались к управлению ТС его законным владельцем.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пп. 3.1.1 -3.1.3 настоящих правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п.3.5.9 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Таким образом, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно постановлению о переквалификации деяния от 07.05.2020 года, действия неустановленного лица, имевшее место 29.08.2019, переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие, имевшее место 29.08.2019 не является страховым случаем, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что хищение транспортного средства является наступившим событием, поскольку соответствует определению страхового случая, являются ошибочными, в связи согласованием лишь названных форм хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба третьего лица доводов по существу спора не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-77332/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин