Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-7500/21 по делу N А60-36121/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-36121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя ответчика, Чупраковой С. В. (паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом);

представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года по делу N А60-36121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)

к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ИНН 6661005231, ОГРН 1036603984383),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (истец, ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ответчик, ГАУК СО "СГДФ") с требованием о взыскании 743866 руб. 86 коп., в том числе 725844 руб. 47 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.05.2020, 18022 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 12.11.209 по 05.04.2020.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ: просил взыскать с ответчика 725844 руб. 47 коп. долга, 17021 руб. 18 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам экспертизы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

28.01.2021 после поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт настаивает на исковых требованиях, не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что оно составлено без учета всех обстоятельств и анализа проектной документации, делает выводы о том, что спорные помещения ответчика являются встроенными помещениями МКД N 18 по ул. 8 Марта г. Екатеринбург. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель ответчика доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку судебная экспертиза по делу проведена, выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы истцом обозначены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертами определением суда от 21.12.2020. Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, а также учитывая мнение ответчика, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2013 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по ул. 8 Марта, д. 18, включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, управление которым осуществляет ООО "Ремстройкомплекс".

Управляющая компания ООО "Ремстройкомплекс" в силу ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на основании протокола общего собрания собственников МКД, а также в силу требований жилищного законодательства, Положения о лицензировании, выполняет функции по управлению домом, надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям дома, выставлению квитанций за полученные жителями жилищно-коммунальные услуги и несет ответственность перед органами государственного надзора и муниципального контроля за ненадлежащее исполнение лицензионных требований.

Как указал истец, ГАУК СО "СГДФ" является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 18, площадью 729 кв.м. С 15.03.2014 ООО "Ремстройкомплекс" оказывало ответчику услуги по техническому содержанию (содержание общего имущества дома) и поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома, однако оплату поставляемых услуг в сумме 725844 руб. 47 коп. за период с 31.10.2019 по 31.05.2020 ответчик не производил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 156, 158ЖК РФ, и исходил из того, что ООО "Ремстройкомплекс" в период с 31.10.2019 по 31.05.2020 осуществляет обслуживание дома N 18 по ул. 8 Марта, между тем, учитывая выводы эксперта, исследуемые объекты (МКД N 18 по ул. 8 Марта и нежилые помещения ответчика) не обладают признаками единства (в соответствии с данными Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N37 от 04.08.1998), и, соответственно, не являются единым объектом недвижимости, встроенные нежилые помещения имеют независимые от многоквартирного жилого дома системы отопления и электроснабжения, подключение к общегородским сетям водоснабжения и водоотведения на момент проведения экспертизы отсутствовало, встроенные нежилые помещения не имеют общих с помещениями многоквартирного жилого дома ограждающих и (или) несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, кровля) и иных ограждающих конструкций, поскольку между данными зданиями располагается здание Администрации Ленинского района города Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были детально исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м., не является встроенным помещением многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 18. Здание, в котором находится спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м., является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37); располагается за пределами многоквартирного дома, является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства, не является помещением обслуживающим многоквартирный дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

Кроме того, здание в котором находится спорное нежилое помещение имеет статус объекта культурного значения с наименованием "Особняк фабриканта Борчанинова с лепкой в интерьере", нежилые помещения в указанном объекте недвижимого имущества подлежат обременению охранным обязательством, обременение права зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007 N 66-66-01/470/2006-455.

Инженерные системы помещений ответчика не имеют подключения к системам отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 18, что следует из Комплексного заключения экспертов N 1/7с-21 от 18.01.2021, выданного негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ "Экспертиза".

В целях снабжения электрической энергии здания, в котором находится спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м., ответчиком ГАУК СО "СГДФ" заключены договоры энергоснабжения с Акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", для целей горячего водоснабжения ответчиком заключены договоры на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения с Публичным акционерным обществом "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для решения подобного спорного вопроса (о непризнании нежилого здания частью многоквартирного дома) не установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности нежилого здания, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой, а также выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N 1/7с-21 от 18.01.2021.

Вопреки доводам апеллянта, заключение экспертизы с учетом доводов и возражений сторон исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил, что экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, в связи с чем, учитывая требования статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Иного истцом не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-36121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский