|
07 июля 2021 г.
|
Дело N А60-36121/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,
при участии:
представителя ответчика, Чупраковой С. В. (паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом);
представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2021 года по делу N А60-36121/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)
к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ИНН 6661005231, ОГРН 1036603984383),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960),
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (истец, ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ответчик, ГАУК СО "СГДФ") с требованием о взыскании 743866 руб. 86 коп., в том числе 725844 руб. 47 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.05.2020, 18022 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 12.11.209 по 05.04.2020.
Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ: просил взыскать с ответчика 725844 руб. 47 коп. долга, 17021 руб. 18 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 21.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам экспертизы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
28.01.2021 после поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт настаивает на исковых требованиях, не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что оно составлено без учета всех обстоятельств и анализа проектной документации, делает выводы о том, что спорные помещения ответчика являются встроенными помещениями МКД N 18 по ул. 8 Марта г. Екатеринбург. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчиком и третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании 05.07.2021 представитель ответчика доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку судебная экспертиза по делу проведена, выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом следует отметить, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы истцом обозначены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертами определением суда от 21.12.2020. Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.
Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.
Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, а также учитывая мнение ответчика, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2013 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по ул. 8 Марта, д. 18, включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, управление которым осуществляет ООО "Ремстройкомплекс".
Управляющая компания ООО "Ремстройкомплекс" в силу ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на основании протокола общего собрания собственников МКД, а также в силу требований жилищного законодательства, Положения о лицензировании, выполняет функции по управлению домом, надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям дома, выставлению квитанций за полученные жителями жилищно-коммунальные услуги и несет ответственность перед органами государственного надзора и муниципального контроля за ненадлежащее исполнение лицензионных требований.
Как указал истец, ГАУК СО "СГДФ" является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 18, площадью 729 кв.м. С 15.03.2014 ООО "Ремстройкомплекс" оказывало ответчику услуги по техническому содержанию (содержание общего имущества дома) и поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома, однако оплату поставляемых услуг в сумме 725844 руб. 47 коп. за период с 31.10.2019 по 31.05.2020 ответчик не производил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 156, 158ЖК РФ, и исходил из того, что ООО "Ремстройкомплекс" в период с 31.10.2019 по 31.05.2020 осуществляет обслуживание дома N 18 по ул. 8 Марта, между тем, учитывая выводы эксперта, исследуемые объекты (МКД N 18 по ул. 8 Марта и нежилые помещения ответчика) не обладают признаками единства (в соответствии с данными Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N37 от 04.08.1998), и, соответственно, не являются единым объектом недвижимости, встроенные нежилые помещения имеют независимые от многоквартирного жилого дома системы отопления и электроснабжения, подключение к общегородским сетям водоснабжения и водоотведения на момент проведения экспертизы отсутствовало, встроенные нежилые помещения не имеют общих с помещениями многоквартирного жилого дома ограждающих и (или) несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, кровля) и иных ограждающих конструкций, поскольку между данными зданиями располагается здание Администрации Ленинского района города Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были детально исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м., не является встроенным помещением многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 18. Здание, в котором находится спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м., является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37); располагается за пределами многоквартирного дома, является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства, не является помещением обслуживающим многоквартирный дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.
Кроме того, здание в котором находится спорное нежилое помещение имеет статус объекта культурного значения с наименованием "Особняк фабриканта Борчанинова с лепкой в интерьере", нежилые помещения в указанном объекте недвижимого имущества подлежат обременению охранным обязательством, обременение права зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007 N 66-66-01/470/2006-455.
Инженерные системы помещений ответчика не имеют подключения к системам отопления, водоснабжения, водоотведения, электросн
