Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30556/21 по делу N А40-254617/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-254617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Домус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-254617/20

по иску ИП Губарева Владимира Николаевича (ИНН 501211065002, ОГРНИП 316501200051043)

к ООО Группа компаний "Домус" (ИНН 7726462939, ОГРН 1207700081500)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Губарев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Группа компаний "Домус" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 349 912 руб. 09 коп., и неустойки в размере 2 929 939 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N АР-10, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендатору арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи от 04.08.2020 N 1, от 04.08.2020 N 2, от 04.08.2020 N 3, от 10.08.2020 N 4, от 18.08.2020 N 5, от 18.08.2020 N 6, от 09.09.2020 N 7, от 28.09.2020 N 8, от 04.11.2020 N 9, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Сторонами подписаны приложения от 04.08.2020 N 1, от 02.11.2020 N 2, в которых согласовано оборудование и размер арендной платы.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 349 912 руб. 09 коп. за период с 04.08.2020 по 30.11.2020.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 929 939 руб. 89 коп., на основании п.5.2 договора, по условиям которого, в случае возникновения просроченной задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, арендодатель имеет право требовать пеню в размере 0,1% от стоимости всего оборудования, переданного в аренду по договору за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия от 11.12.2019, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 349 912 руб. 09 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договоров.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, в размере 2 929 939 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из текста искового заявления, при предъявлении искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление об уточнении исковых требований, как не противоречащее ст.49 АПК РФ.

Ссылка ответчика на п.5.3 договора, апелляционной коллегией не принимается, поскольку требований о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата оборудования истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-254617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа компаний "Домус" (ИНН 7726462939, ОГРН 1207700081500) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко