Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-34896/21 по делу N А40-226859/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-226859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнеэкономического Закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-226859/20, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Внешнеэкономическому Закрытому акционерному обществу "Химмашэкспорт" (ОГРН: 1027700246111, 129090, г Москва, переулок Протопоповский, дом 25кб) о взыскании 2 234 426 рублей 92 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Власенко Е.И. по доверенности от 01.09.2020, уд. адвоката N 15245 от 27.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Внешнеэкономическому Закрытому акционерному обществу "Химмашэкспорт" (далее - ВЗАО "Химмашэкспорт", ответчик) о взыскании 943 759 рублей 30 копеек задолженности за период 01.10.2018 по 30.06.2020, 861 825 рублей 24 копейки пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ВЗАО "Химмашэкспорт" в пользу Департамента взыскано 943 759 рублей 30 копеек задолженности, 430 912 рублей 62 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик полностью исполнил обязательства по внесению арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ввиду чего оснований для до внесения не имелось, тогда как расчет неустойки произведен из процентной ставки согласованной в договоре, срок действия которого истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.1994 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент, арендодатель) и ВЗАО "Химмашэкспорт" (арендатор) был заключен договор аренды земель в г. Москве N М-01-001427.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 1 609 кв.м., имеющий адресный ориентиры: г. Москва, пер. Протопоповский, вл. 25, предоставляемый для эксплуатации существующего административного здания. Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 приложения 1а к дополнительному соглашению N М-01-001427 от 31.07.2007 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 943 759 рублей 30 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования Департамента о взыскании 943 759 рублей 30 копеек задолженности за период 01.10.2018 по 30.06.2020 подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик полностью исполнил обязательства по внесению арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ввиду чего оснований для до внесения не имелось.

Судом первой инстанции указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка, указано на следующее.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N М-01-001427 от 31.07.2007, подписанным обеими сторонами, установлен кадастровый номер арендуемого участка 77:01:03051:003.

Исходя из данных, изложенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 181 960 056 рублей 19 копеек, что аналогично размеру кадастровой стоимости, приведенной в расчетах уведомления Департамента от 25.12.2018 N 33-6-286499/18-(0)-1.

Ответчиком указанный расчет арендной платы надлежащим образом не оспорен, при этом расчет соответствует данным о кадастровой стоимости указанного земельного участка, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, требования о взыскании 943 759 рублей 30 копеек задолженности за период 01.10.2018 по 30.06.2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 05.10.1998 установлена неустойка (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день включительно.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку внесения арендной платы за период с за период с 14.12.1994 по 30.06.2020 составляют 861 825 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанным расчетом неустойки, ответчик указывает на произведение расчета из процентной ставки согласованной в договоре, срок действия которого истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек, в связи с чем, истец неправомерно начислил неустойку после окончания срока действия договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере, предусмотренном пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 05.10.1998 к договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 430 912 рублей 62 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-226859/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.