Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25438/21 по делу N А40-226859/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-226859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от внешнеэкономического Закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт": Власенко Е.И. по доверенности от 23.01.2019, рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу внешнеэкономического Закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к внешнеэкономическому Закрытому акционерному обществу "Химмашэкспорт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу (ВЗАО) "Химмашэкспорт" о взыскании 943 759 руб. 30 коп. задолженности за период 01.10.2018 по 30.06.2020, 861 825 руб. 24 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ВЗАО "Химмашэкспорт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 943 759 руб. 30 коп. долга, 430 912 руб. 62 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВЗАО "Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.12.1994 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ВЗАО "Химмашэкспорт" (арендатор) был заключен договор аренды земель в городе Москве N М-01-001427, сроком на 25 лет (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 1 609 кв.м., имеющий адресный ориентиры: г.Москва, пер. Протопоповский, вл. 25, предоставляемый для эксплуатации существующего административного здания.

Пунктом 3 приложения 1а к дополнительному соглашению от 31.07.2007 N М-01-001427 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 943 759 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период 01.10.2018 по 30.06.2020, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Раоссийской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнил обязательства по внесению арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 31.07.2007 N М-01-001427, подписанным обеими сторонами, был установлен кадастровый номер арендуемого участка 77:01:03051:003.

Исходя из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 181 960 056 руб. 19 коп., что аналогично размеру кадастровой стоимости, приведенной в расчете уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 25.12.2018 N 33-6-286499/18- (0)-1.

Заявителем жалобы указанный расчет арендной платы надлежащим образом не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-226859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова