Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-16597/21 по делу N А56-83045/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-83045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Бармина И.Н., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князев С.С.

при участии:

от ООО "Царскосельский машиностроительный завод" - Магомедов О.Г. (довер. от 30.06.2021)

от конкурсного управляющего Малова В.М. - Вовчок О.В. (довер. от 30.03.2021)

Васильев С.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16597/2021) ООО "Царскосельский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.52 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ГЛСК" конкурсный управляющий должником оспорил платеж на сумму 750 000 руб., совершенный 21.08.2019 в пользу ООО "ЦМЗ".

Определением суда от 09.02.2021 оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "ЦМЗ" в пользу ООО "ГЛСК" взыскано 750 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 750 000 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО "ЦМЗ" просит отменить определение от 09.02.2021, поскольку, по его мнению, оспариваемый платеж лишен признаков недействительности, описанных в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства перечислены в рамках договора подряда на переработку давальческого сырья, соответствии с которым подрядчиком переданы заказчику металлоконструкции, изготовленные по его чертежам. К апелляционной жалобе приложены договор подряда от 21.08.2019 N ГЛСК 21/08/19, накладная на отпуск материалов на сторону от 28.08.2019 N 96, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2019 N 158, счет-фактура от 19.09.2019 N 410, акт сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Одновременно ответчиком заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного исключительно по техническим причинам, связанным с отсутствие информации о рассмотрении спора. Заявление об оспаривании сделки подано в пик заболеваемости COVID 19 в Санкт-Петербурге. ООО "ЦМЗ" не смогло своевременно отследить появление заявления в суде и ход его рассмотрения ни посредством получения почтовой корреспонденции, ни посредством отслеживания исков через электронный сервис "Мой арбитр" ввиду поочередного заболевания всех сотрудников. Получение информации было затруднено и в связи с тем, что в картотеку арбитражных дел заведено сокращенное наименование ответчика вместо полного.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы приведет к нарушению принципа состязательности сторон, производство по апелляционной жалобе следует прекратить. Против приобщения к материалам спора документов, приложенных к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий возражает.

В судебном заседании представитель ООО "ЦМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ООО "ЦМЗ", уважительными, достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока по правилам, установленным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем эти обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленного ответчиком, надлежащим образом уведомленным о начавшемся в процессе посредством направления копии определения суда о принятии заявления по месту нахождения ООО "ЦМЗ". Поскольку не установлено иное, почтовая корреспонденция не вручена адресату вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу по доказательствам, собранным в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 21.08.2019 N 99774 ООО "ГЛСК" перечислило на счет ООО "ЦМЗ" денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 21.08.2019 N 21/08/19. Заявление о признании должника банкротом принято 25.07.2019. Платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил оспариваемый платеж как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной. Обжалуемое определение суда аргументировано отсутствием доказательств получения должником встречного предоставления взамен совершенного платежа.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа.

В свою очередь, признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказаны. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемого платежа, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Платеж совершен во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто. Имущественное положение должника не изменилось в результате платежа, взамен которого ООО "ГЛСК" приобрело право требования выполнения работ на сумму авансирования. Одного лишь факта осуществления платежа явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спор об объеме исполненного ответчиком обязательства (при его возникновении) подлежит разрешению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание авансовый характер платежа, оспариваемую сделку нельзя расценить как удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами. На дату платежа требование ООО "ЦМЗ" к ООО "ГЛСК" не "созрело" к принудительному исполнению, факт оказания предпочтения опровергнут. По мере "созревания" требование ответчика к должнику способно приобрести характер текущего платежа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ГЛСК" по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.52 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ГЛСК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГЛСК" в пользу ООО "ЦМЗ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова