Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7779/21 по делу N А07-8298/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-8298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-8298/2020.

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"-Габитов Руслан Флюрович (паспорт, доверенность N 119-1/07-14 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "МАГНИТЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 309 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-8298/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы в фактическое владение и пользование ООО "Газпром энерго", в связи с чем у истца изменились точки поставки.

От ответчика и ООО "Газпром энерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МагнитЭнерго" является субъектом оптового-рынка электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ) внесено в Реестр субъектов оптового рынка, что подтверждается свидетельством от 25.03.2013 г. N 12/2013, выданным НП "Совет рынка" и осуществляет покупку электрической энергии (мощности) на ОРЭМ с используемой зарегистрированной за ним групп точек поставки (ГТП) в отношении объектов АО "Тандер":

- Гипермаркет "Магнит", г. Белебей, ул. Советская, д. 67/1;

- Гипермаркет "Магнит", г. Мелеуз, ул. Магистральная, д. 3;

- Гипермаркет "Магнит" г, Салават, ул. Губкина, д. 3;

- Гипермаркет "Магнит" г Уфа, ул. Правды, д. 1/ Дагестанская, д. 2.

Между ООО "МагнитЭнерго" и ООО "Башкирэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N 203/1/21-12, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства распределительных электрических сетей ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стороны в Приложениях N N 1-3, 4.1. к договору определили существенные условия в отношении каждого Потребителя, интересы которого представляет Заказчик (Пункт 2.4. Договора).

ООО "МагнитЭнерго" в интересах своего потребителя АО "Тандер" заключило вышеуказанный договор, в том числе в отношении следующих точек поставки - Гипермаркет "Магнит", г. Белебей, ул. Советская, д. 67/1; - Гипермаркет "Магнит", г. Мелеуз, ул. Магистральная, д. 3; - Гипермаркет "Магнит" г. Салават, ул. Губкина, д. 3; - Гипермаркет "Магнит" г Уфа, ул. Правды, д. 1/ Дагестанская, д. 2 (далее - Объекты).

С 01.01.2018 электросетевое оборудование по вышеуказанным Объектам передано АО "Тандер" сроком на 5 лет в аренду ООО "Газпром энерго" (территориальной сетевой организации) по договору аренды электросетевого имущества от 10.10.2016 N РЦЦ/67319/16/64-04/98/16-3.

Между ООО "Газпром энерго" и АО "Тандер" по Объектам подписаны акты об осуществлении технологического присоединения N ГПЭ/40 - ТП, N ГПЭ/41 - ТП, N ГПЭ/42 - ТП N ГПЭ/43 - ТП от 01.01.2018.

Ввиду подписания договора аренды электросетевого имущества и соответствующей технической документации у потребителя общества- АО "Тандер" с 01.01.2018 изменились точки поставки, в связи с чем между ООО "МагнитЭнерго" и ООО "Башкирэнерго" были подписаны дополнительные соглашения от 20.08.2019 N 57, от 15.11.2019 N 59 о внесении изменений в договор в части описания границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с момента передачи АО "Тандер" в аренду электросетевого оборудования по Объектам, ООО "МагнитЭнеро" не является заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) в объеме потерь, возникающем в данном электросетевом оборудовании. Объем потребления электрической энергии АО "Тандер" должен определяться без учета потерь электрической энергии, возникших в объектах смежной сетевой организации ООО "Газпром энерго".

Между ООО "МагнитЭнерго" и ООО "ЭСКБ" по Объектам был заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) от 15.02.2019 N 929090351 (далее - договор купли - продажи). Пунктом 7.1. Договора купли - продажи предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по "31" декабря 2019 года. Указанный Договор купли - продажи был заключен ООО "ЭСКБ" в интересах Сетевой организации - ООО "Газпром энерго" в целях компенсации потерь при ее передаче.

Объем электрической энергии, поставленной по договор купли - продажи за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (включительно) составил 61 931 кВт/ч;

При этом, как утверждает истец, услуги по передаче электрической энергии за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.09.2012 N 203/1/21-12 оплачены истцом ООО "Башкирэнерго" в полном объеме без учета изменений точек поставки по Объектам.

Ссылаясь на то, что с момента передачи в аренду электросетевого оборудования указанных Объектов ООО "МагнитЭнерго" не является заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) в объеме потерь, возникающем в данном электросетевом оборудовании, по Договору за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, а электросетевое оборудование ООО "Газпром энерго" непосредственно участвовало в передаче электрической энергии конечному потребителю - АО "Тандер", истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 107309 руб. 11 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие безосновательное получение ответчиком денежных средств за счет истца.

Из материалов дела следует, в спорный период ООО "Башкирэнерго" оказало ООО "МагнитЭнерго" услуги по передаче электрической энергии в отношении всех согласованных в Договоре точек поставки, а общество "МагнитЭнерго" полностью приняло эти услуги в согласованных точках поставки.

Каких-либо действий, направленных на изменение точек поставки по Договору в спорный период общество "МагнитЭнерго" не предприняло и не сообщило об изменении каких-либо обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств по Договору вплоть до заключения дополнительных соглашений к Договору N 57 от 20.08.2019 и N 59 от 15.11.2019. Этими дополнительными соглашениями стороны изменили точки поставки по Договору с определенных согласованных сторонами дат, обусловленных изменением обществом "МагнитЭнерго" групп точек поставки на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Точки поставки по Договору фактически изменены с дат, определенных сторонами в дополнительных соглашениях.

Отклоняя доводы истца на автоматическое изменение точек поставки по Договору ввиду передачи части объектов электросетевого хозяйства АО "Тандер" во владение ООО "Газпром энерго", суд, вопреки позиции апеллянта, отметил верно, что автоматическое изменение точек поставки не предусмотрено ни заключенным между сторонами договором и ни действующим законодательством.

Судом учтено верно, что ООО "Башкирэнерго" не является стороной или участником отношений по передаче объектов электросетевого хозяйства между АО "Тандер" и ООО "Газпром энерго".

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии урегулирован императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Правила N 861 не предусматривает ситуаций, в которых согласованные сторонами по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки подлежат автоматическому изменению.

Подписание конечным потребителем новых актов технологического присоединения - не приводит к автоматическому изменению точек поставки по Договору исходя из условий Договора, а также в силу части 3 статьи 308 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Башкирэнерго" не является стороной этих актов.

Судом отмечено верно, что являясь профессиональным субъектом оптового и розничного рынков электрической энергии, истец должен осознавать все последствия своих действий (бездействия), включая заключение и исполнение договоров, а также возможные предпринимательские риски.

Осуществить изменение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии возможно только механизмами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации - а именно по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исходя из условий Договора, все изменения и дополнения к нему действительны только при условии их письменного оформления (пункт 9.3. Договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороны вправе распространить условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласовывал истцу распространение условий дополнительных соглашений о точках поставки на отношения, возникшие начиная с 01.01.2019.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о полном исполнении ООО "Башкирэнерго" своих обязательств в спорный период в порядке и объемах, предусмотренных Договором и об отсутствии на стороне ООО "Башкирэнерго" какого-либо неосновательного обогащения.

Ссылка истца на обстоятельства его взаимоотношений с ООО "ЭСКБ" по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации ее потерь, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку ООО "Башкирэнерго" не осуществляет продажу электрической энергии и не является стороной заключенного истцом договора купли-продажи электрической энергии для цели компенсации ее потерь.

Довод апеллянта о том, что приобретаемая электрическая энергия в целях компенсации потерь не включает в себя услуги по ее передаче был верно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом, в рассматриваемом случае это не имеет принципиального значения, поскольку услуги по передаче электрической энергии были оказаны ООО "Башкирэнерго" исключительно в соответствии с условиями Договора и в согласованные сторонами точки поставки.

Определяя надлежащего владельца объектов электросетевого хозяйства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период времени владельцем (собственником) объектов электросетевого хозяйства, являлся сам истец.

Доводы апеллянта о том, что сетевой организацией является именно ООО "Газпром энерго" которому объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, являлось ли ООО "Газпром энерго", сетевой организацией, имелся ли у него утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, заключались ли им соответствующие договоры и в чем заключалась эксплуатация им сетей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом специфики электросетевых объектов само по себе подписание акта передачи такого имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии, поскольку переток энергии по спорным сетям осуществлялся и ранее независимо от оформления договоров аренды и подписания акта приема-передачи объектов обществу. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что передача энергии производилась именно ООО "Газпром энерго" по указанным в исковом заявлении сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является (а) владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и (б) установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это оплату до установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Из изложенного следует, что услуги по передаче электрической энергии оказываются только сетевой организацией, а равно - только на основании соответствующего тарифа.

В соответствии со статьей 4 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Тарифы устанавливаются регулирующим органом исходя из размера необходимой валовой выручки, которая представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования N 1178, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011).

В Республике Башкортостан действует тарифно-договорная схема взаиморасчетов "котел сверху", по которой весь денежный поток в оплату услуг по передаче электрической энергии от потребителей региона перераспределяется установлением индивидуальных тарифов взаиморасчетов между "котлодержателем" и каждой сетевой организацией в регионе.

Полученная котловая выручка распределяется между "котлодержателем" (получателем платежей по единым (котловым) тарифам) и сетевыми организациями посредством индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой сетевой организации.

Таким образом, необходимая валовая выручка каждой территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок.

ООО "Башкирэнерго" являясь "котлодержателем" осуществляет взаиморасчеты с территориальными сетевыми организациями посредством индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, установленных в спорный период (01.01.2019-30.09.2019) постановлением Госкомитета от 27 декабря 2018 года N 867 "О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28 декабря 2016 года N 851 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан" на 2017-2021 гг.

Приуральский филиал ООО "Газпром энерго" на территории Республики Башкортостан оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности, а также на ином законном основании (аренды).

В состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и пользование имуществом, при этом расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу в Соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования.

В представленном отзыве Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам указал, что заявленные ООО "Газпром энерго" затраты, связанные с арендой имущества по договору аренды с АО "Тандер" Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам не учитывались (N РЦЦ/67319/16/64-04/98/16-3 от 10.10.2016)

При установлении индивидуального тарифа для ООО "Газпром энерго", тарифным органом не принимались во внимание какие-либо затраты на оказание услуг посредством объектов АО "Тандер".

Соответственно - при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии также не учитывалось никаких затрат, на оплату обществом "Башкирэнерго" услуг по передаче электрической энергии общества "Газпром энерго", которые бы оказывались посредством арендованных объектов АО "Тандер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал верно, что ООО "Газпром энерго" в спорный период времени не являлось сетевой организацией в отношении арендованных объектов АО "Тандер".

Поскольку в спорный период у общества "Газпром энерго" отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении арендованных объектов АО "Тандер" - общество "Газпром энерго" не обладало статусом сетевой организации, а его деятельность по этим объектам не являлась услугами по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, доказательств того, что общество "Газпром энерго" обладало статусом сетевой организации в отношении арендованных объектов АО "Тандер" и что такие объекты были учтены при установлении тарифов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком от истца были получены денежные средства в рамках исполнения действующего в спорный период договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N 203/1/21-12, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к не имеется, поскольку ответчик получил денежные средства за оказанные по договору услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-8298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова