Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-5391/21 по делу N А12-23244/2020

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А12-23244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейТ.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости г. Котово, ул. Свердлова д.18 и товарищества собственников жилья Мира 191

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-23244/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград", (прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград"), р.п. Светлый Яр, Светлоярский р-н, Волгоградская область, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к товариществу собственников недвижимости "г. Котово, ул. Свердлова д.18", (ИНН 3453004288, ОГРН 1163443077214),

товариществу собственников жилья "Мира 191", (ИНН 3453003005, ОГРН 1153453000392)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по сентябрь 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее по тексту ООО "Управление отходами - Волгоград", истец) к товариществу собственников жилья "Мира 191" (далее по тексту ТСЖ "Мира 191", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 1699 по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по сентябрь 2019 г. в размере 231 675 руб. 30 коп.

Также ООО "Управление отходами - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников недвижимости "г. Котово, ул. Свердлова д.18" (далее по тексту ТСН "г. Котово, ул. Свердлова д.18", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 1697 по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по сентябрь 2019 г. в размере 284 422 руб. 86 коп.

Определением суда от 23.03.2021 производства по указанным делам объединены в одно для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-23244/2020 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Мира 191" в пользу ООО "Управление отходами - Волгоград" взыскана задолженность в размере 231 675 руб. 30 коп., а также 7 634 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ТСН "г. Котово, ул. Свердлова д.18" в пользу ООО "Управление отходами - Волгоград" взыскана задолженность в размере 284 422 руб. 86 коп., а также 8 688 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "г. Котово, ул. Свердлова д.18" и ТСЖ "Мира 191" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы ТСН "г. Котово, ул. Свердлова д.18" и ТСЖ "Мира 191", истцом (региональным оператором) не доказан факт направления в адрес ответчиков документов для оплаты оказываемых услуг, что впоследствие привело к нарушению прав ответчиков в получении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и подаче актов о фиксации нарушений.

Апеллянты указывают, что услуги фактически региональным оператором оказывались не качественно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют акты фиксирующие нарушения, составленные должностными лицами Администрации г. Котово по поручению Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области и направленные в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, данные спутниковой системы "Глонасс" с мусоровозов истцом не представлены.

ООО "Управление отходами" переименовано на ООО "Ситиматик", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ситиматик - Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

По результатам конкурсного отбора с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 06.08.2018 подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, определяющее в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 47/23 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС для категории "население" и 464,86 руб./куб.м. с учетом НДС для категории "прочие потребители".

Как указывает истец, между ним (Региональным оператором) и ТСЖ "Мира 191" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 1699, который не был подписан со стороны товарищества.

За период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года, истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 231 675,30 руб., которые не были оплачены ТСЖ "Мира 191" в полном объеме.

Также между, истцом (Региональным оператором) и ТСН "г. Котово, ул. Свердлова, д. 18" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 1697, который не был подписан со стороны товарищества.

За период с 01 января 2019 по 30 сентября 2019 года, истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 284 422,86 руб., которые не были оплачены ТСН "г. Котово, ул. Свердлова, д. 18" в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 1697,1699, которые заключены на условиях типового договора, поскольку заявки от ответчиков в адрес регионального оператора не поступали.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались, что собственники помещений многоквартирного дома N 191 ул. Мира г. Котово на общем собрании собственников помещений 21.03.2019, приняли решение заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с региональным оператором. Аналогичное решение от 25.12.2019, было принято и на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Свердлова г. Котово.

Ответчики в суде первой инстанции указывали, что данная информация, а также копии протоколов направлялись по следующим адресам электронной почты: t.shcherbakova@uo34.ru e.sitnikova@uo34.ru e.nilova@uo34.ru а также заказными письмами но почтовому адресу ООО "Управление отходами-Волгоград".

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору.

Поэтому презюмируется, что по общему правилу именно ответчик, получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законодательное регулирование предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом по решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истец в суде первой инстанции возражал против доводов ответчиков и настаивал, что ими не были выполнены требования закона, поскольку полный пакет документов, необходимый для перевода собственников помещений на прямые договоры, ранее указанной даты ТСЖ "Мира 191" и ТСН "г. Котово, ул. Свердлова д.18" не был представлен.

Протокол общего собрания жильцов д. 18 ул. Свердлова г. Котово с решениями собственников, поступили истцу только 09.10.2019 г. с сопроводительным письмом от 04.10.2019 г.

Протокол общего собрания жильцов N 191 по ул. Мира г. Котово с решениями собственников, поступили истцу только 26.09.2019 г. с сопроводительным письмом от 20.10.2019 г.

В материалах дела имеется письмо ООО "Управление отходами - Волгоград" от 31.07.2019 г. за исх. N 4356, адресованное обоим ответчикам, о том, что для рассмотрения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Котово, ул. Свердлова, 18, ул. Мира, 191 необходимо предоставить заверенные надлежащим образом копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 часта 2 статьи 44 ЖК РФ.

Истец указывает, что, несмотря на имеющуюся переписку, ранее вышеуказанных дат, полные пакеты надлежащим образом заверенных копий документов Региональному оператору представлены не были.

С целью проверки указанных сведений судом направлялись запросы в АО "Почта России".

В соответствии с информацией АО "Почта России" от 19.03.2021 г. относительно направления протокола собрания ТСЖ "Мира 191" в информационной Общероссийской системе данных о регистрируемых почтовых отправлениях информация об отправлении с почтовым идентификатором N 40360532433030 не найдена. Проверить достоверность квитанции по приему отправления через оператора фискальных данных не представляется возможным, поскольку документ не является фискальным.

Также в ответе на запрос указано, что дата приема (10.02.2019 г.) отправления, указанная в квитанции, по режиму работы отделения почтовой связи Котово 403805 является выходным днем.

В соответствии с информацией АО "Почта России" от 19.03.2021 г. относительно направления протокола собрания ТСН "г. Котово, ул. Свердлова, д. 18" в информационной Общероссийской системе данных о регистрируемых почтовых отправлениях информация об отправлении с почтовым идентификатором N 40380542405036 не найдена. Проверить достоверность квитанции по приему отправления через оператора фискальных данных не представляется возможным, поскольку документ не является фискальным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств направления Региональному оператору надлежащим образом заверенных документов, необходимых для перевода жильцов на прямые договоры, ранее 26.09.2019 и 09.10.2019 соответственно.

Представленные в материалы дела договоры от 01.01.2019 N 1697, 1699 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

Договоры не признаны недействительными и являются заключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу NА56-59822/2008.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО по договору N 1699 от 01.01.2019 за период с января по сентябрь 2019 года на общую сумму 231 675,30 руб., и факт оказания услуг по договору N 1697 от 01.01.2019 за период января по сентябрь 2019 года на общую сумму 284 422,86 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы о том, что истцом (региональным оператором) не доказан факт направления в адрес ответчиков документов для оплаты оказываемых услуг, что в последствие привело к нарушению прав в получении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и подаче актов о фиксации нарушений.

Между тем, в материалы дела представлены реестры отправки почтовой корреспонденции и квитанции об оплате почтовых отправлений подтверждающих факт направления платежных документов в адрес ответчиков.

Отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг (УПД) не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчиков не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Довод ответчиков, что актами составленными Администрацией г. Котово подтверждается некачественное и не в полном объеме оказания истцом услуг по вывозу ТКО, судебной коллегией не принимается, так как из указанных актов не следует о выявлении некачественного или не в полном объеме оказания услуг по вывозу ТКО по домам находящимся в управления ответчиков.

То обстоятельство, что истцом не представлены данные спутниковой системы "Глонасс" с мусоровозов по вывозу ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, поскольку данные системы "Глонас-GPS" являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчики, по сути, факт оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорили, контррасчет не представили; возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчиков также не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга с ТСЖ "Мира 191" в размере 231 675 руб. 30 коп., с ТСН "г. Котово, ул. Свердлова д.18" размере 284 422 руб. 86 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается, с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы ТСН "г. Котово, ул. Свердлова, д. 18" уплатило по платежному поручению в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении от 27.05.2021 N 56 неправильно указаны реквизиты получателя платежа.

Таким образом, поскольку заявителем уплачена государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий, соответственно, данный документ не является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2021 N 56, подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны.

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ считает, что доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с каждого ответчика государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-23244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира 191" (ИНН 3453003005, ОГРН 1153453000392) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "г. Котово, ул. Свердлова д.18" (ИНН 3453004288, ОГРН 1163443077214) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин