Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-2891/21 по делу N А27-25963/2020

город Томск

07 июля 2021 г.

Дело N А27-25963/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басщебень" (07АП-2891/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу N А27-25963/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к обществу с ограниченной ответственностью "Басщебень", Московская область, город Лобня (ОГРН 104205017754, ИНН 4205137412) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.10.2019 N228/19-н за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 268224,55 руб., пени за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 40 270,70 руб., о расторжении договора аренды лесного участка от 18.10.2019 N 228/19-н, обязании возвратить лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Басщебень" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.10.2019 N 228/19-н за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 268224,55 руб., пени за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 40 270,70 руб., о расторжении договора аренды лесного участка от 18.10.2019 N 228/19-н, обязании возвратить лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование лесным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Басщебень" в пользу департамента лесного комплекса Кузбасса задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.10.2019 N 228/19-н в размере 218 224,55 руб., пени за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 40 270,70 руб., всего 258 495,25 руб. Расторгнут договор аренды лесного участка от 18.10.2019 N 228/19-н, заключенный между департаментом лесного комплекса Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью "Басщебень". Общество с ограниченной ответственностью "Басщебень" обязано возвратить департаменту лесного комплекса Кузбасса лесные участки с кадастровыми номерами 42:01:0115002:160, 42:01:0105002:158 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Басщебень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 684 руб.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 01.03.2021 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Басщебень" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в период с декабря 2019 года по июль 2020 года апеллянтом была оплачена задолженность в размере 100 000 рублей, которую не учел суд первой инстанции при вынесении спорного судебного акта.

Также апеллянт не согласен с тем, что удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды лесного участка заключенного между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО "Басщебень" в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка. Срок действия договора истек 31.12.2020, пролонгации договора аренды не было, поэтому требование о расторжении договора аренды, по мнению апеллянта, не обоснованно.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает на то, что договором аренды установлена чрезмерно высокая ставка пени. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО "Басщебень" обязательств по договору аренды.

От Департамента лесного комплекса Кузбасса поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, указывая на то, что платежное поручение N 119 от 09.11.2020 на сумму 50 000 рублей было учтено Департаментом, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности по состоянию на 12.11.2020. Однако, по платежному поручению N 166 от 16.11.2020 на сумму 50 000 рублей оплата не учтена, в связи с тем, что на момент подготовки расчетов указанная сумма не поступила на счет.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора аренда лесного участка от 18.10.2019 N 228/19-н, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ООО "Басщебень".

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований о расторжения договора аренда лесного участка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статьи 150 АПК РФ).

С учетом принятого судом отказа от части требований о расторжения договора аренда лесного участка, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 между департаментом лесного комплекса Кузбасса (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Басщебень" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для разработки полезных ископаемых N 228/19-Н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, лесные участки общей площадью 20,6426 га, предоставляемые по настоящему договору, имеют следующие характеристики: первый лесной участок - площадь 9,0823 га, местоположение - Кемеровская область, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, квартал N 30 (выделы 3,9,10), кадастровый номер - 42:01:0105002:160, категория защитности - защитные леса, леса выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны), вид разрешенного использования - добыча полезных ископаемых; второй лесной участок - площадь 11,5603 га, местоположение - Кемеровская область, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, квартал N 30 (выделы 30), квартал N 37 (выделы 4, 5, 26), кадастровый номер - 42:01:0115002:158, категория защитности - защитные леса, леса выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны), вид разрешенного использования - добыча полезных ископаемых.

В силу пункта 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесных участков по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 382075,66 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы

Согласно пункту 2.4 договора, Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы образовалась задолженность за период декабрь 2019 - июль 2020 в размере 268 224,55 руб., департамент лесного комплекса Кузбасса на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 31.07.2020 составил 40 270,70 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "Басщебень" обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды N 228/19-н от 18.10.2019 не исполнило, претензионные требования оставлены без удовлетворения, департамент лесного комплекса Кузбасса обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пеней, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды от 18.10.2019 и отсутствие оплаты за период декабрь 2019 - июль 2020 года материалами дела подтверждены, размер задолженности за указанный период - 268 224,55 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Довод апеллянта о частичной оплате задолженности апелляционным судом проверен, такая оплата принята во внимание судом первой инстанции, который удовлетворил заявленные частично, за минусом оплаченных сумм..

Так, ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные поручения от 09.11.2020 N 119 на сумму 50 000 рублей, от 16.11.2020 N 166 на сумму 50 000 рублей. Из назначения платежа по указанным платежным поручениям следует, что ответчиком внесена арендная плата по договору аренды от 18.10.2019 N 228/19-Н.

Платежное поручение от 09.11.2020 N 119 на сумму 50 000 руб. было учтено департаментом, что подтверждается соответствующим расчетом, требования о взыскании задолженности в размере 268 224,55 рублей заявлены уже за минусом оплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 N 119 суммы 50 000 рублей.

Однако, оплата по платежному поручению от 16.11.2020 N 166 на сумму 50 000 рублей департаментом не учтена, в связи с тем, что на момент составления расчета указанная оплата не поступала на счет. Вместе с тем, данная сумма была уплачена до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования только в части, взыскав основной долг только в размере 218 224,55 рублей, то есть за минусом уплаченных по платежному поручению от 16.11.2020 N 166 ответчиком 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оба платежных поручения при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание, получили оценку, признаны уменьшающими задолженность, учтены при определении итоговой подлежащей взысканию суммы.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 218 224,55 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания указанного основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил пени в размере 40 270,70 руб. за период с 17.12.2019 по 31.07.2020.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Уплаченные в ноябре 2020 года суммы на расчет неустойки за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 не влияют.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений неустойке - 0,1%, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела, также, не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку в оплате по договору, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании ООО "Басщебень" возвратить Департаменту лесного комплекса Кузбасса лесные участки с кадастровыми номерами 42:01:0115002:160, 42:01:0105002:158 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, суд первой инстанции исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 установлен по 31.12.2020.

Применение последствий прекращения договора в виде обязания возвратить арендуемое имущество вполне согласуется с доводами апелляционной жалобы об истечении срока действия договора 31.12.2020 и отсутствии в этой связи оснований для его расторжения в судебном порядке.

Мотивированных доводов о необоснованности решения в части обязания возвратить имущество апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения в части, не касающейся расторжения договора, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, и правильно применил нормы права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, за исключением разрешения требования о расторжении договора.

Расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из принятия частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента лесного комплекса Кузбасса от иска в части требования о расторжения договора аренда лесного участка от 18.10.2019 N 228/19-н, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кузбасса обществом с ограниченной ответственностью "Басщебень".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу N А27-25963/2020 (резолютивная часть от 17.02.2021) в части расторжения договора аренда лесного участка от 18.10.2019 N228/19-н, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью "Басщебень", и в части взыскания в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части требования о расторжения договора аренда лесного участка от 18.10.2019 N 228/19-н, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью "Басщебень" прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басщебень" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Басщебень" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2021, операция 4954.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева