Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-6798/21 по делу N А65-26981/2020

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А65-26981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-26981/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 3 454 485 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору N 026 - К от 26.12.2014 г., 18 452 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 г. по 13.11.2020 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис", г. Иннополис, Верхнеуслонский муниципальный район, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное-строительное объединение "Казань", г. 2 А65-26981/2020 Казань (далее - ответчик), о взыскании 3 454 485 рублей 70 копеек суммы неосновательного обогащения, 18 452 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-26981/2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 454 485 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения, 18 452 руб. 24 коп. процентов за период с 29.09.2020 г. по 13.11.2020 г., производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 3 454 485 руб. 70 коп., начиная с 14.11.2020 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 40 365 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и на неправомерный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по договору), и ответчиком (подрядчик - по договору), заключен договор строительного подряда N 026-К от 26.12.2014 г. (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: Школа Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2015 г. N 7 к договору) цена договора составляет 596 385 031 рубль 96 копеек.

Согласно условий дополнительных соглашений к договору, заключенных между истцом и ответчиком, истцом выплачен ответчику аванс в размере 506 927 277 рублей 17 копеек.

04.10.2019 г. истцом и ответчиком заключено соглашение N 12 о расторжении договора с установлением цены договора равной объему фактически выполненных ответчиком работ по договору в размере 578 138 993 рублей 37 копеек.

С учетом объема фактически выполненных работ по договору размер предварительной оплаты (аванса), перечисленного истцом и неотработанного ответчиком, составил 3 454 485 рублей 70 копеек.

В рамках указанного соглашения о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 3 454 485 рублей 70 копеек в течение 360 календарных дней с момента заключения соглашения N 12 (то есть до 28.09.2020 г.).

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 29.09.2020 г. не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса истец 01.10.2020 г. направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 г. N 59-1926-и с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Указанное в претензии требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с нарушением ответчиком установленного соглашением срока возврата неотработанного аванса на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 г. по 13.11.2020 г. составил 18 452 рубля 24 копейки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, контррасчет начисленных процентов ответчиком не представлен, основной расчёт не оспорен и не опровергнут.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства факта просрочки возврата ответчиком неотработанного аванса, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённого иска и отсутствии оснований для снижения размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной возврату неосвоенного аванса.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-26981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов