Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-11414/21 по делу N А53-10093/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-10093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-10093/2019 о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Олега Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Олега Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-10093/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича о приостановлении производства по делу отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2021 по делу N А53-10093/2019, конкурсный управляющий Милованов Дмитрий Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом указано на определение от 12.03.2021 по настоящему делу, которым разрешены разногласия по Положению о реализации имущества должника. Изменены редакции пунктов 2.5 и 6.4.5 Положения. Апеллянт полагает, что в рассматриваемых спорах предмет требований не совпадает и, как следствие, спор, по результатам которого было вынесено определение от 12.03.2021, и рассматриваемый спор не являются тождественными. По мнению апеллянта, из анализа редакций Положения следует, что имеются разногласия, не разрешенные судом, по разделу 6 и по пункту 2.3 Положения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-10093/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 заявление Поволоцкой Венеры Эрнстовны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) требования Поволоцкой Венеры Эрнстовны признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Олега Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Милованов Дмитрий Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милованов Дмитрий Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

19.01.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест".

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление публичного акционерного общества "Центр-Инвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 в части принятия решения по вопросу повестки дня N 2: "Утвердить порядок продажи имущества должника ИП главы КФХ Олейникова О.А. в редакции конкурсного управляющего", а также по дополнительным вопросам повестки дня:

Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос ПАО КБ "Центр-инвест": "Включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о внесении изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества должника ИП Глава КФХ Олейникова О.А.".

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос ИП Шаповалова Н.П.

Внести изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества ИП Главы КФХ Олейникова О.А., предложенные ИП Шаповаловым Н.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-10093/2019 заявление банка удовлетворено. Судом разрешены разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Олега Анатольевича. Пункт 2.5 Положения изложен в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий". Пункт 6.4.5 Положения изложен в следующей редакции: "Период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 календарных дня с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения, при этом минимальная цена продажи залогового имущества в публичном предложении (цена отсечения) составляет 4 700 000 руб.".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-10093/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, если судом будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий по поводу реализации имущества.

Как установлено судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый принят по заявлению публичного акционерного общества "Центр-Инвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 в части принятия решения по вопросу повестки дня N 2: "Утвердить порядок продажи имущества должника ИП Главы КФХ Олейникова О.А. в редакции конкурсного управляющего", которым фактически разрешены разногласия по Положению о реализации имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суд разрешил разногласия по тем пунктам положения, которые были заявлены.

С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест", правомерно прекращено судом применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд не разрешил разногласия по разделу 6 и пункту 2.3 Положения о реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что разногласий по указанным пунктам фактически не имеется. Так, из отзыва ПАО КБ "Центр-Инвест" на заявление конкурсного управляющего (листы дела 6 - 7) следует, что банк просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной банком, или утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2.5 и 6.4.5 Положения.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-10093/2019 разрешены заявленные банком разногласия по пунктам 2.5 и 6.4.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, иных возражений банк не заявил, то отсутствуют основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального и материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-10093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов