Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32915/21 по делу N А40-33743/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-33743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021, приятное судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-231) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-33743/21,

по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, 690106, Приморский край, город Владивосток, проспект Партизанский, 44)

к Акционерному обществу "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дом.РФ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 02/3058-17 от 06.09.2017 в размере 766 948,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-33743/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.09.2017 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (истец) и акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ответчик, агентство, в настоящее время АО "Дом.РФ") заключен договор об оказании услуг N 02/3058-2017, согласно которому истец принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать агентству услуги по привлечению клиентов и/или услуги по выдаче ипотечных займов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно главе 4 договора истец обязуется оформлять документы по ипотечным сделкам с потенциальными клиентами, соответствующие требованиям агентства и условиям программ, а также совершать все действия, предусмотренные договором, руководствуясь принципами разумности, добросовестности, соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации и договора. Заключать от имени и по поручению Агентства иные договоры с физическими и юридическими лицами, связанные с совершением ипотечных сделок, в том числе заключать от имени Агентства договоры на проведение оценки имущества, договоры страхования в соответствии с предоставленной истцу доверенностью.

Согласно п. 4.3.7 договора агентство обязано принимать работы (услуги), выполненные обществом в соответствии с настоящим договором, если работы (услуги) соответствуют требованиям, установленным программами.

Согласно п. 5.2 договора агентство обязуется подписать акт приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 2 к договору) и направить истцу 1 экземпляр подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения агентством документов при условии, что указанные в акте приема-сдачи услуги выполнены в соответствии с требованиями программ и/или агентства, или направить истцу мотивированный отказ.

Истцом в материалы дела предоставлена электронная переписка сторон, истец (****@pskb.com), ответчик (*****@domrf.ru) с использованием программы Microsoft Outlook Express.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ представленных истцом доказательств, в том числе электронной переписки, свидетельствует о том, что в период с 15.04.2019 по 18.04.2019 между сторонами велась переписка относительно подписания ответчиком акта оказанных услуг за март 2019 на сумму 766 948,92 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается электронной перепиской, с учётом вложенных документов: акт оказанных услуг за март 2019 от 18.04.2019, счет N 65 от 19.04.2019, счет-фактура N 34759 от 19.04.2019.

В акте оказанных услуг от 18.04.2019 указаны все клиенты под номерами от 1 до 34, которые согласовал ответчик.

Ответчиком предоставлены денежные средства по одобренным им кредитным заявкам заемщикам.

Истцом предоставлены копии ипотечных договоров с клиентами указанные в акте от 18.04.2019.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в 766 948,92 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 766 948,92 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об оказании услуг за пределами срока действия договора не состоятельны, что исключает применение п.4. ст.1109 ГК РФ, предусматривающую, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действия ответчика по согласованию кредитных заявок, направлению истцу сформированных ответчиком договоров, документов для оформления с заемщиками а также по предоставлению денежных средств для выдачи кредитов свидетельствует о согласии ответчика с объемом оказываемых истцом услуг.

Истец осуществлял действия по оказанию услуг по договору исключительно с согласия ответчика.

Соответственно, ответчик получал и продолжает получать доходы в виде процентов по переданным ему закладным, займы по которым выданы при посредничестве истца, отказываясь при этом оплачивать услуги истца.

Кредитные досье, закладные, направленные истцом ответчику после истечения срока действия договора, приняты без замечаний, что подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец оказывал услуги за пределами срока действия договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги предоставлены истцом в отсутствие обязательства, поскольку оказаны за пределами сроков действия, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, возникшие из договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что документы, составленные истцом в одностороннем порядке не признаются доказательствами оказания услуг являются несостоятельными ввиду того, что прямо противоречат п.4 ст.753 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги оказаны с недостатками ввиду которых ответчик не может использовать результат оказанных услуг, отсутствуют замечания по качеству и объему оказанных услуг.

От ответчика не поступало письменных претензий относительно объема оказанных услуг, кредитные досье приняты ответчиком в полном объеме, результат оказанных услуг используется ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-33743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.