Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33941/21 по делу N А40-9782/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-9782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Промышленные системы УФ-обеззараживания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-9782/21 (146-71)

по заявлению ООО "Промышленные системы УФ-обеззараживания"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ", 2) ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Летушева Ю.А. по дов. от 28.01.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы УФ-обеззараживания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, контрольный орган) о признании незаконным от решения от 29.10.2020 по делу N 077/10/19-18427/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Остальные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключен государственный контракт от 11.03.2020 N 43-02/19/44/468 на поставку установки для обеззараживания сточных вод ультрафиолетовым излечением.

Согласно пункту 1.2 контракта доставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты заключения контракта.

Ссылаясь на неисполнение обществом взятых на себя обязательств, учреждение 30.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; указанное решение получено обществом 10.10.2020.

Впоследствии учреждение обратилось в Управление для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по данному обращению Московское УФАС решением от 29.10.2020 по делу N 077/10/19-18427/2020 включило представленные заказчиком в отношении общества сведения в реестр сроком на два года.

Принимая указанное решение, Контрольный орган исходил из установленных им обстоятельств о том, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок (12.05.2020) не произвело поставку товара, в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта допущенные нарушения не устранило.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и исходил из подтвержденности недобросовестности общества при исполнении принятых обязательств.

Суд правомерно не принял довод заявителя об исполнении обязательства по поставке товара путем передачи товара перевозчику (ООО "Деловые линии") для доставки его учреждению, поскольку согласно пункту 4.14 контракта обязательство поставщика по контракту считается исполненным после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем доказательств фактической передачи товара заказчику и подписания товарной накладной заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении заказчика от получения товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так по условиям контракта поставщик обязан до даты отгрузки товара направить заказчику копии сопроводительных документов на товар. Заказчик рассматривает указанные документы и сообщает результат их рассмотрения уполномоченному представителю Поставщика (п. 3.5 контракта).

При рассмотрении дела установлено, что направленные заявителем в адрес заказчика документы были оформлены ненадлежащим образом, о чем учреждение в установленном порядке уведомило общество. Вместе с тем общество не устранило допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах ненаправление учреждением подтверждения об отгрузке товара не является уклонением от его получения.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2020 учреждением в адрес общества была направлена претензия с требованием осуществить поставку товара.

Однако указанное требование обществом исполнено не было, в связи с чем заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Указанное решение получено обществом, однако допущенные нарушения не устранены, в связи с чем решение заказчика вступило в силу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества при исполнении контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения контрольного органа законодательству о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм права, сводятся исключительно к несогласию общества с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-9782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова