Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-5393/21 по делу N А12-1235/2021

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А12-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейТ.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДМС-Авто

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-1235/2021,

по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН: 1183443005778, ИНН: 3459076049)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС-Авто" (ОГРН: 1163443056028, ИНН: 3460062379)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту АО "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС-Авто" (далее по тексту ООО "ДМС-Авто", ответчик) о взыскании ущерба в размере 64 146 руб. 06 коп., вызванного повреждением кабельной линии в результате осуществления земляных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-1235/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДМС-Авто" в пользу АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскан ущерб в размере 64 146, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу в размере 2 566 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДМС-Авто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кабельная линия КЛ-6кВ (Ф34) находилась на глубине 0,3 м, что свидетельствует о нарушении истцом п. 2.3.83, п. 2.83.4 Правил устройства электроустановок (издание 7), которыми предусмотрено нормативное требование заложения кабельной линии на глубину от 0,5 до 1 м. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "ВМЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ДМС-Авто" 22.09.2020 выполнялись работы по подготовке корыта под бордюрный камень в месте прохождения кабельной линии (в зоне объектов электросетевого хозяйства) без согласования с АО "ВМЭС".

В результате осуществления указанных работ была повреждена кабельная линия КЛ-6кВ (Ф.34) ПС Разгуляевская - РП 270 инв. N 341000202370. Место повреждения: г. Волгоград, ул. Республиканская, 6.

Указанное повреждение зафиксировано 22.09.2020 актом о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, составленным совместно с представителем Ответчика и подписанным сторонами.

03.11.2020 АО "ВМЭС" обратилось к ООО "ДМС-Авто" с претензией о возмещении суммы причинённого АО "ВМЭС" ущерба в размере 64 146 руб. 06 коп.

13.11.2020 ООО "ДМС-Авто" на вышеуказанную претензию ответило обращением о предоставлении разъяснений расчёта стоимости оплаты труда, страховых взносов и услуг транспорта, а также о предоставлении счёта-фактуры стоимости материалов, используемых при аварийно-восстановительных работах, на которое 18.12.2020 АО "ВМЭС" предоставило разъяснения, а также повторно сообщило о необходимости возмещения причинённого сетевой организации материального ущерба в сумме 64 146,06 руб.

В связи с не выплатой указанной суммы, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что глубина заложения кабельной линии составляет 0,3 метра, что не соответствует п. 2.3.83, п. 2.83.4 Правил устройства электроустановок (издание 7).

Указанные доводы также были приведены ответчиком и в суде первой инстанции, и которые также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, АО "ВМЭС" является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в отношении объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02,2009 N 160 (далее - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

В Пункте 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего KЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В силу пунктов 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Пунктом 12 Правил N 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные липа обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления, рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Ввиду вышеизложенного, нормами действующего законодательства предусмотрена первичная обязанность по согласованию проведения земляных работ с сетевыми организациями, а также осуществление шурфления (контрольного вскрытия) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего KЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Между тем, в нарушении данных Правил, ответчик не согласовал указанный вид работ с сетевой организацией (АО "ВМЭС").

То обстоятельство, что залегание кабельной линии находится на глубине 0,3 м, не является основанием для отказа во взыскании или уменьшении предъявленной к взысканию суммы ущерба, поскольку глубина залегания кабеля по истечение определенного периода времени меняется вследствие осадков и (или) просадки грунта (вертикального смещения грунта, происходящем в результате его уплотнения под действием нагрузки, а также ввиду уменьшения грунта в объёме в результате его смачивания).

Нахождение кабеля на глубине меньшей, чем предусмотрено нормативной документацией, обусловлено природными факторами, не зависящими от действий сетевой организации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба ответчиком в результате повреждения кабеля истца подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу и по существу ответчиком не опровергнут.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы проводились ответчиком с нарушением вышеуказанных требований в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-1235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин