Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 06АП-2361/21 по делу N А73-19675/2019

г. Хабаровск

07 июля 2021 г.

Дело N А73-19675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича на определение от 23.03.2021 по делу N А73-19675/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 32610,88 руб. с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 311270319600024, ИНН 270391968580),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края (далее - взыскатель, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича (далее - должник, ИП Морозов Д.А., индивидуальный предприниматель, предприниматель) задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 32610,88 руб.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Хабаровского края 09.10.2019 выдан судебный приказ по делу N А73- 19675/2019 на взыскание с ИП Морозова Д.А. в доход бюджета задолженности по страховым взносам за 2018 год и пени в общем размере 32610,88 руб. по требованию от 21.02.2019 N 23244, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140061110160) - 26545,00 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере (КБК 18210202103081013160) - 5840,00 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202140062110160) - 185,15 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК 18210202103082013160) - 40,73 руб.; этим же приказом с ИП Морозова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

25.02.2021 от ИП Морозова Д.А. в арбитражный суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 23.03.2021 возражения индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича относительно исполнения судебного приказа от 09.10.2019 по делу N А73-19675/2019 на 2 л. и прилагаемые к нему документы на 15 л., конверт возвращены должнику.

Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, при этом должником не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: должником к ходатайству о восстановлении пропущенных сроков были приложены документы, подтверждающие факт отсутствия его в месте жительства - краткосрочные договоры найма, свидетельствующие о его нахождении в г. Ростов-на-Дону, таким образом, документально подтвержденный сам факт отсутствия в месте жительства - это есть уважительная причина пропуска срока подачи возражения на судебный приказ, так как должник просто его не получал, и не знал о нем.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен документы, в том числе поименованные в приложении к жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При принятии определения от 23.03.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, суд указал о том, что обжалование такого судебного акта Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено.

Данное указание суда ошибочно, поскольку определением от 23.03.2021 рассмотрено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого отказано, следовательно, такое определение суда подлежит обжалованию в силу части 6 статьи 117 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей; судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения; копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 62 начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 09.10.2019 по делу N А73-19675/2019 направлена должнику - ИП Морозову Д.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 23, кв. 23 заказным письмом с уведомлением - 11.10.2019.

Данное почтовое отправление 20.10.2019 возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" и почтовым конвертом с указанной отметкой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, верен вывод суда о том, что требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но предприниматель, проживая по другому адресу с 08.09.2019 по 08.11.2019 (о чем он не извещал взыскателя - доказательств обратного нет), не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о деле была размещена на сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Возражения должника поступили в суд по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневного срока.

Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Доводы должника об ознакомлении с судебным приказом только 17.02.2021 необоснованы, как не опровергающие обстоятельство того, что копия судебного приказа была направлена в адрес ИП Морозова Д.А. 11.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 5 статьи 229.5 возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Выводы Арбитражного суда Хабаровского края соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Морозова Д.А. по приведенным в ней доводам, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года по делу N А73-19675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова