Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-37131/21 по делу N А40-9697/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-9697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Фармцентр Вилар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, принятое судьей Куклиной Л.А.(шифр судьи 32-84) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-9697/21,

по иску Акционерного общества "Фармцентр Вилар" (ОГРН 1027700450690, 123458, г.Москва, ул.Маршала Прошлякова, д.30, эт.2 оф.206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтранслайн" (ОГРН 1067761744401, 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, этаж 13 комн.13)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Фармцентр Вилар" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтранслайн" о взыскании убытков в размере 665 001,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-9697/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Таможенный представитель) 25.04.2020 заключен договор на обслуживание грузов Клиента N ТП-000041, в соответствии с которым ответчик как исполнитель (Таможенный представитель) обязался за счет и по поручениям Клиента совершать таможенные операции по таможенному оформлению товаров Клиента, а также оказывать иные услуги, перечисленные в пунктах 1.2-1.3 Договора.

В рамках упомянутого Договора "пункт 1.1) таможенные операции по таможенному оформлению товаров, которые обязался выполнить ответчик, включают в себя в том числе декларирование товаров, т.е. заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 2.2.1 Договора право выбора таможенной процедуры принадлежит Клиенту, в связи с чем истец наделен обязанностью по сообщению Таможенному представителю сведений об избранной таможенной процедуре и передаче документов, необходимых для осуществления таможенного оформления в соответствии с избранной таможенной процедурой и подтверждения соблюдения условий помещения под избранную таможенную процедуру.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках указанного Договора истец поручил ответчику произвести таможенное оформление товара: "алкалоиды растений семейства лютиковых" в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик в нарушение волеизъявления и интересов истца без получения его одобрения произвел таможенное оформление товара: "алкалоиды растений семейства лютиковых" партия товара N 20200828 по ДТ N 10005030/021120/0329179 в соответствии с таможенной процедурой экспорта (гр. 1 ДТ - ЭК 10), а не реэкспорта, как поручал истец.

Вышеуказанное, по мнению истца, послужило причиной возникновения у истца убытков в размере 665 001, 92 руб., ранее уплаченной при ввозе таможенной пошлины, поскольку таможенным законодательством (ст. 140 ТК ЕАЭС) не предусмотрен возврат уплаченных при ввозе сумм таможенных платежей при обратном вывозе товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Из ответа Шереметьевской таможни от 19.12.2020 N 19-30/33590 следует, что таможенную процедуру реэкспорт заявить невозможно, так как отсутствует возможность соблюсти условия этой процедуры и главное из которых идентификация таможенным органом.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика комплект документов, где указана таможенная процедура экспорт, в частности, в счете проформе N 1 от 09.10.2020 - указано, что товар отправляется для экспорта по рекламации.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, а также отсутствует причино-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-9697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.