Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7005/21 по делу N А76-5400/2021

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-5400/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-5400/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Селезнев Андрей Вячеславович (далее - ИП Селезнев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" (далее - общество "Хлебокомбинат N1", ответчик, податель жалобы) о взыскании 354 887 руб. 82 коп. задолженности, 32 381 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 15.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) исковые требования ИП Селезнева А.В. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Хлебокомбинат N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также указывает, что судом не учтено, что 22.03.2021 обществом "Хлебокомбинат N 1" на расчетный счет ИП Селезнева А.В. внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты задолженности.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 22.03.2021 N 1063.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, не рассматривается и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.06.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Селезнева А.В. 11.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в материалах дела есть почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки претензии по юридическому адресу ответчика.

Истец отмечает, что после подачи ИП Селезневым А.В. искового заявления 22.03.2021 ответчик перечислил в счет погашения основного долга 100 000 руб. Указанная сумма не учтена истцом, так как платеж осуществлен через неделю после подачи иска. Документы, подтверждающие факт перечисления частичной оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Селезневым А.В. (подрядчик) и обществом "Хлебокомбинат N 1" (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2020 N 764 (далее - договор) согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика следующие виды работ: нанести офсетную печать на собственный материал (картон, бумагу, самоклеящуюся бумагу, пленку), сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Работа считается выполненной после подписания накладной обеими сторонами (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет следующую работу:

- разрабатывает дизайн-макет (по необходимости) на основе эскизов предоставляемых заказчиком, и предъявляет его для утверждения заказчику в течение 10-ти дней с момента получения эскизов и необходимой информации;

- наносит офсетную печать на основе утвержденного заказчиком дизайн-макета в течение двух недель с даты утверждения заказчиком дизайн-макета.

Стоимость работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, порядок их оплаты, указываются в приложении к договору и счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае изменение стоимости выполняемых работ стороны составляют дополнительное соглашение об этом и прикладывают его к договору, данное соглашение будет также являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней с даты, указанной в универсальном передаточном документе.

В случае нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, по возможности решаются путем переговоров между сторонами. Срок для ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее направления. По истечении указанного срока в случае, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.10.2020 N 1413, от 11.09.2020 N 1223 на общую сумму 672 920 руб., подписанными и заверенными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2020 направлена претензия от 26.11.2020 N 49 с требованием об оплате задолженности за выполненные истцом работы по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 28.08.2020 N 764 подтвержден материалами дела, обществом "Хлебокомбинат N 1" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается УПД от 22.10.2020 N 1413, от 11.09.2020 N 1223 на общую сумму 672 920 руб., подписанными и заверенными печатями организаций.

УПД подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работы ответчик не предъявил.

Ответчиком в апелляционной жалобе факт выполнения истцом работ не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями N 61 от 11.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 103 от 12.01.2021 на сумму 200 000 руб., N 418 от 03.02.2021 на сумму 50 000 руб., N 468 от 05.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно пояснениям истца из перечисленных ответчиком истцу 500 000 руб. платежным поручением от 11.01.2021 N 61 ввиду отсутствия в назначении платежа указания ответчиком на конкретную задолженность по договору, в счет погашения продукции, поставленной по УПД от 11.09.2020 N 1223, истцом распределена сумма в 18 032 руб. 18 коп., оставшаяся часть денежных средств истцом распределена в счет окончательного погашения задолженности ответчика за продукцию, поставленную истцом ранее (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что 22.03.2021 обществом "Хлебокомбинат N 1" на расчетный счет ИП Селезнева А.В. внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты задолженности.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Селезнева А.В. по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 20.02.2021, принято судом к производству 01.03.2021.

Оплата на сумму 100 000 руб., на которую ссылается ответчик, произведена последним после обращения ИП Селезнева А.В. с иском по настоящему делу, в связи с чем истцом при определении суммы иска не учитывалась, что подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Обществом "Хлебокомбинат N 1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу и платежное поручение от 22.03.2021 N 1063 не представлялись.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком частичная оплата платежным поручением от 22.03.2021 N 1063 может быть учтена на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 354 887 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2020 N 764.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 381 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 32 381 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 15.02.2021.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалах дела претензией от 26.11.2020 N 49 и почтовой квитанцией, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-5400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" (ОГРН 1184501004401) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко