Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-37999/21 по делу N А40-204884/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-204884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-204884/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" (ИНН 7727806075, ОГРН 1137746464921)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047704058093)

третье лицо: Солнцевский ОСП УФССП по Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Панфилова В.А. по доверенности от 04.02.2021 N Д-77907/21/44,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) о взыскании убытков в размере 689 230 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солнцевский ОСП УФССП по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца не поступало.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2018 судебным приставом исполнителем Солнцевского ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 1089/18/77025-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса N 77 АВ6536219 от 09.01.2018, предмет исполнения задолженность в размере 695 000 руб. в отношении должника ООО "Ф.ДМ" в пользу взыскателя Юлдашева Ильдара Ильфаровича.

16.01.2018 с расчетного счета ООО "Ф.ДМ" списано 689 230 руб. в АКБ "Ланта-Банк" (АО) г. Москва.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Идиятуллиной А.А. постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделение территориального органа ФССП России, перечислены денежные средства 689 230 руб. Юлдашеву Ильдару Ильфаровичу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-20550/18 удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения N 3 участника ООО "Ф.ДМ" от 20.11.2017 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Соповой О.М., о назначении на должность генерального директора Общества Шадриной Г.Я.; признании недействительным решения N 4 Участника ООО "Ф.ДМ" от 25.12.2017 года о совершении крупной сделки и наделении полномочиями Шадриной Г.Я. на подписание договора займа на сумму 695 000 рублей с Юлдашевым И.И.; о признании недействительным договора займа денег от 28.12.2017 между ООО "Ф.ДМ" (заемщик) и Юлдашевым И.И. (займодавец).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на возбуждение исполнительного производства с нарушением закона, поскольку на момент перечисления денежных средств с депозита судебных приставов в банк, судебный пристав-исполнитель был уведомлен (22.01.2018) о том, что у истца какие-либо обязательства в отношении Юлдашева И.И. отсутствуют, а решение N 3 участника ООО "Ф.ДМ" от 20.11.2017 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Соповой О.М. и о назначении на должность генерального директора ООО "Ф.ДМ" Шадриной Г.Я., единственным участником ООО "Ф.ДМ" не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в том числе недоказанности факта совершения ответчиком виновных действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

16.01.2018 с расчетного счета ООО "Ф.ДМ" списано 689 230 руб. в АКБ "Ланта-Банк" (АО) г. Москва.

19.01.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 1089/18/77025-ИП, денежные средства в размере 689 230 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Юлдашеву И.И. на расчётный счет в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается заявкой на кассовый расход N 531 от 19.01.2018.

23.01.2018 платежным поручением N 95421 денежные средства зачислены на счет взыскателя в ПАО "Московский кредитный банк".

22.01.2018 на прием к судебному приставу-исполнителю явилась гр. Сопова Ольга Михайловна, которая при разговоре пояснила, что она (Сопова О.М.) является генеральным директором компании ООО "Ф.ДМ" и каким-то образом с расчетного счета компании были списаны денежные средства в размере 689 230 руб.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлен в ПАО "Московский кредитный банк" запрос о приостановлении операций по банковскому счету взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, составляющую сумму задолженности по исполнительному производству перечислены с депозитного счета службы судебных приставов 19.01.2018, зачислены Банком на счет взыскателя 23.01.2018, тот факт, что запрос судебного пристава-исполнителя не исполнен Банком и денежные средства перечислены Банком на счет взыскателя 23.01.2018 не подтверждает вину судебного пристава-исполнителя.

Получив к исполнению исполнительный документ, отвечающий установленным законом требованиям, должностное лицо предприняло предусмотренные законом меры по его исполнению в пределах своей компетенции, в связи с чем доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению убытков у истца, несостоятельны.

Кроме того, с учетом возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в рамках которого ООО "Ф.ДМ" признано потерпевшим, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба, заявить гражданский иск в рамках уголовного дела и получить возмещение вреда с лиц, совершивших правонарушение.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО "Московский кредитный банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявленного лица.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая недоказанность наличия условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-204884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров