Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7945/21 по делу N А07-41840/2019

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-41840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-41840/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - истец, ООО "СП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 99 900 руб. суммы основного долга, 14 987 руб. 50 коп. суммы неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "СП" о признании договора от 12.11.2019 N 12 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, заключенного между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой; о признании оплаты, произведенной по платежному поручению N 1019 от 28.12.2019 на сумму 99 900 руб. в качестве оплаты по договору 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-41840/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не представлено достоверных доказательств производства работ по договору 2016 года на сбор исходных данных.

Также истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор является притворной сделкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между ООО "СП" (исполнитель) и Администрацией сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сбору исходных данных для разработки схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сбору исходных данных для разработки схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность заказчика участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость услуг по договору составляет 99 900 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Срок выполнения услуг по договору 100 дней с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом N 57 от 26.12.2016 года на сумму 99 900 руб.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена.

12.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное погашение задолженности в размере 99 900 руб. на основании платежного поручения N 1019 от 28.12.2019. Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился с рассматриваемым иском в суд 20.12.2019, то есть спустя 8 дней с даты направления претензии в адрес ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100 000 руб., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

Согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом, судом отмечено верно, что исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, а именно, произвел сбор исходных данных для разработки схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Данный факт подтверждается актом N 57 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 57) на сумму 99 900 руб. В рамках договора по сбору исходных данных была составлена схема существующего газопровода для определения его фактического состояния и определено развитие газификации на 2015 год.

Апеллянтом достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 701 413 руб. 12 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 25.01.2017 г. по 19.12.2019 в размере 14987 руб. 50 коп. (99 900,00 * 1/300 * 4,25% * 1059 дней).

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п. 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 14 987 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Администрация сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "СП" о признании договора от 12.11.2019 N 12 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, заключенного между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой; о признании оплаты, произведенной по платежному поручению N 1019 от 28.12.2019 на сумму 99 900 руб. в качестве оплаты по договору 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, одновременно с договором на оказание услуг по сбору данных от 2016 года, между Администрацией и и ООО "СП" был заключен договор от 20.09.2016 года N 59 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Указанные два договора "на сбор исходных данных" и "на разработку схемы газоснабжения" по факту являются двумя частями одной работы - по первому договору производились подготовительные работы для последующей разработки схем газоснабжения, а по второму договору производилась непосредственное выполнение указанной схемы на основе полученных данных по первому договору.

При сдаче подготовленной схемы газоснабжения сельского поселения был подписан N 58 от 26.12.2016 года по договору на разработку схемы газоснабжения и акт по сбору исходных данных N 57 от 26.12.2016 г.

По договору на разработку схем газоснабжения администрация произвела оплату полном объеме 99900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 705 от 30.12.2016 года.

Однако, оплата по договору без номера и без даты своевременно не прошла через Финансовое управление Администрации МР Уфимский район РБ в связи с отсутствием обязательных реквизитов договора.

Таким образом, по договору "на оказание услуг но сбору исходных данных" оплата не была осуществлена.

Поскольку работы сданы в конце года, оплата по ним могла быть произведена только в текущем, то есть в 2016 году, согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Как указала Администрация, после получения досудебной претензии от ООО "СП" 13.12.2019 года, между директором ООО "СП" и Администрацией сельского поселения было достигнуто соглашение о перемене одного обязательства другим, то есть новация. Однако оформлено это было путем простого заключения новой сделки без указания на прекращение обязательств по сделке 2016 года.

Так, для исполнения обязанности по оплате договора "на оказание услуг по сбору исходных данных", между истцом и ответчиком был заключен договор, датированный 12 ноября 2019 года N 12 "На оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" на сумму 99900 рублей. Также был составлен акт N 17 от 23 декабря 2019 года на сумму 99900 рублей.

Платежным поручением N 1019 от 28.12.2019 года на сумму 99900 рублей, ООО "СП" получило оплату по договору от 12 ноября 2019 года N 12.

Однако, при заключении договора стороны по мнению администрации стороны исходили из достижения иных правовых последствий - не исполнение договора, а замену обязательства Администрации по оплате из договора "На оказание услуг по сбору исходных данных", на обязательство по оплате по договору от 12 ноября 2019 года N 12.

Исходя из изложенного, Администрация считает совершенную между ООО "СП" и Администрацией сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район сделку по заключению договора от 12.11.2019 года на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" на сумму 99900 рублей недействительной притворной сделкой. Администрация полагает, что платежным поручением N 1019 от 28.12.2019 года на сумму 99900 рублей произведена оплата по договору 2016 года на оказание услуг по сбору исходных данных для разработки схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключено два договора на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а именно договор от 12.11.2019 N 12 и договор от 20.09.2016 года N 59.

Вместе с тем, 21.02.2019 и 16.05.2019 в Постановление Правительства РФ от 10.09.2016 N 903 "О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций" были внесены изменения в правила разработки схем, в связи с чем 12.11.2019 стороны вновь заключили договор на разработку схемы газоснабжения в соответствии с положениями действующего законодательства.

Договор от 12.11.2019 N 12 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Наоборот, представленное в материалы дела платежное поручение N 1019 от 28.12.2019 свидетельствуют об оплате Администрацией выполненных истцом работ.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод Администрации о том, что указанный договор заключен с целью осуществления заказчиком оплаты выполненных работ по договору 2016 года на оказание услуг по сбору исходных данных, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что оплата по указанному договору году не могла быть осуществлена в 2016 году ответчиком не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемой сделке признаков притворности.

Истцом о фиктивности договора заявлялось, вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам ответчика, злонамеренном умысле участников сделки, в материалы дела представлены не были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, и исходил из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При этом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Более того, апеллянтом также не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Кроме того, сделку нельзя признать ничтожной только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-41840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова