Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6749/21 по делу N А70-2062/2021

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А70-2062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6749/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-2062/2021 (судья Минеев О.А), принятое по иску акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930,) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин" (ОГРН 1137415004693, ИНН 7415083430) о взыскании единовременного штрафа в размере 4 019 817,50 рублей, пени за период 04.07.2019-16.08.2019 в размере 1 768 71 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТОДЭП" (далее - истец, АО "ТОДЭП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Машин" (далее - ответчик, ООО "Завод Специальных Машин) о взыскании единовременного штрафа в размере 4 019 817 руб. 50 коп., пени за период 04.07.2019-16.08.2019 в размере 1 768 719 руб. 70 коп.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2062/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, установив сумму штрафа и неустойки в общем размере 358 204 руб. 28 коп.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в обоснование вывода о снижении размера неустойки судом первой инстанции положен лишь контраргумент ответчика о тяжелом финансовом (предбанкротном) состоянии.

Указывает, что в рамках заключенного договора была оформлена банковская гарантия, однако истец заявил исковые требования через полтора года, когда срок гарантии истек. Податель жалобы считает размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым производить расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.03.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 2019.50318 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец принять и оплатить комбинированную дорожную машину на базе самосвала КАМАЗ-6520 со скоростным отвалом (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 40 198 175 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, товар должен был быть поставлен истцу в течение 120 календарных дней с даты подписания договора путем отгрузки на складе покупателя (истца) по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 21, к. 1., соответственно, не позднее 03.07.2019. Поставлен товар ответчиком истцу не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1.5 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления поставщику письменного уведомления о расторжении.

Истец направил ответчику уведомление-претензию от 12.08.2019 N 03-19/3650 о том, что на основании пункта 8.1.5 договора истец расторгает договор и на основании пункта 8.1.3 договора требует выплатить штраф в размере 4 019 817 руб. 50 коп. (10% от цены договора), а также пени на основании пункта 8.1.4 договора в размере 1 607 927 руб. 20 коп. руб. (0,1% от стоимости за каждый день просрочки, 40 дней).

Оставление требований покупателя без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика установлен, одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку факт неисполнения ООО "Завод Специальных Машин" своих обязательств в предусмотренный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а договором предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания штрафа и неустойки, истец был вправе требовать защиты своих прав (в виде требований о взыскании штрафа и неустойки) в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел возможным, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа, который составил 10 % от цены товара (40 198 175 руб.), полностью.

В остальной части суд взыскал пени, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доводы о чрезмерности взысканных с ответчика штрафных санкций подлежат отклонению.

Материалы настоящего дела доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, определенной судом первой инстанции не содержат. Доказательств явной несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в качестве неустойки расчета по правилам статьи 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является, по убеждению суда апелляционной инстанции, верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и заключенного между сторонами договора.

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств установлена в виде выплаты неустойки пунктом 8.1.4 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в рамках заключенного договора оформлена банковская гарантия, однако истец заявил исковые требования через полтора года, когда срок гарантии истек, не имеют правового значения для разрешения спора по существу и на правильность выводов суда первой инстанции он не влияют.

Приобщенные к апелляционной жалобе налоговые декларации за 2019, 2020 год, справки о наличии счетов, об оборотах по счетам, об остатках денежных средств и о наличии ограничений по счету суд апелляционной инстанции не оценивает.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы (ввиду представления данных документов в электронном виде не подлежит возврату на бумажном носителе).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70- 2062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.Сафронов

Судьи

Н.В.Тетерина Д.Г.Рожков