Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-19069/21 по делу N А56-39671/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-39671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19069/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-39671/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф уровень"

о расторжении договора поставки и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Уровень" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 27/11/2017-1 от 27.11.2017 в части поставки 9 дверей, о взыскании 508 672 руб. 08 коп. убытков, 67 844 руб. 29 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 11.01.2019 согласно пункту 5.1 договора и об обязании вывезти некачественный товар в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктами 4.4.1. и 4.4.5. договора порядок приемки груза по качеству, и не осуществил проверку товара при его приемке. Судом не учтено, что истец при приемке товара руководствовался Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), согласно которой на покупателя при приемке товара возлагается обязанность проверить порядок укладки груза, и истцом данные обязанности были выполнены. Истцом соблюдены предусмотренные Инструкцией П-7 срок обнаружения недостатков в товара и уведомления об этом продавца. Недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно дал критическую оценку заключению специалиста N 132 от 18.05.2019, сославшись на значительный временной разрыв между поставкой товара и моментом его осмотра специалистом, без учета того, что в заключении указано, что осмотр производился 07.02.2019. Содержательная оценка заключению специалиста судом не дана.

Ссылается на то, что факт того, что ответчик не был допущен до участия в осмотре всего товара, установлен судом только на основании пояснений ответчика без оценки объективных доказательств - фототаблицы. Оснований для предъявления требований к транспортной компании, как указано судом первой инстанции, не имеется, поскольку истец не усматривает нарушений обязательства со стороны транспортной компании. Полагает, что недостатки возникли вследствие необеспечения ответчиком правил погрузки товара (без прокладки дверей эластичным материалом). Из переписки сторон следует, что ответчик не отрицал своей вины в возникших дефектах.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 27.11.2017 оформили договор поставки N 27/11/2017-1 от 27.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара по запросу покупателя в оговариваемые сторонами сроки, в полном количестве и надлежащего качества, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара осуществляется за счет средств покупателя.

Согласно п. 3.2 Договора с момента подписания сторонами накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара, обязательства поставщика перед покупателем по передаче товара будут считаться исполненными.

Согласно п. 1.3. договора качества изготовленного изделия должно соответствовать ТУ.

Согласно п. 4.3 договора если повреждения, недопоставка, некомплектность товара явились следствием ненадлежащего исполнения Транспортной компанией свих обязательств по перевозке груза, то ущерб взыскивается покупателем с Транспортной компании.

Согласно п.п. 4.4.1 и 4.4.5 покупатель обязан осуществить проверку при приемке груза по количеству и качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.). Покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленного товара. Гарантия не распространяется на случаи нарушения покупателем правил хранения, эксплуатации или транспортировки товара (самовывозе) возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поставка товара произведена по товарным накладным N 668 от 23.11.2018, N 702 от 07.12.2018, N 709 от 07.12.2018, N 713 от 15.12.2019, N 714 от 15.12.2018, N 726 от 21.12.2018, N 727 от 22.12.2008, N 728 от 22.12.2018, N 3 от 11.01.2019 (л.д. 39-53).

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктами 4.4.1. и 4.4.5. договора порядок приемки товара; товар не принят истцом на ответственное хранение и доказательств сохранения на актуальную дату его исходных индивидуальных характеристик, имевших место на момент поставки товара, не представлено; по тем же причинам, а также с учетом значительного хронологического разрыва между временем поставки и датой проведения исследования специалиста, судом дана критическая оценка представленному истцом заключению специалиста N 132 от 18.07.2019; иные доказательств, в том числе полученных в порядке статьи 82 АПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истцом не представлено. Суд также указал на нормативную и методологическую истцом стоимости устранения дефектов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, каковым, в том числе в соответствии с пунктом 2 той же статьи признается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений изложенных норм и разъяснений следует, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, а также возмещения причиненных убытков при доказанности факта поставки продавцом товара, качество которого не соответствует закону или договору, Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки проданного товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю. Бремя доказывания причин возникновения недостатков зависит от установления гарантийного срока на товар: при наличии такового бремя доказывания возлагается на продавца (пункт 2), при отсутствии - на покупателя (пункт 1).

Из положений изложенных норм и разъяснений следует, что покупатель вправе требовать прекращения договора поставки (в том числе путем отказа от договора в одностороннем порядке) и возврата покупной цены при доказанности факта поставки продавцом товара, качество которого не соответствует закону или договору, если такие недостатки носят существенный характер и возникли до передачи товара покупателю (то есть носят производственный, а не эксплуатационный характер).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.4.1. договора также предусмотрена обязанность истца осуществить проверку при приемке груза по количеству и качеству.

Нормой статьи 477 ГК РФ также установлены сроки обнаружения недостатков товара, в частности, пунктом 2 предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1. договора доставка товара (дверей) осуществлялась перевозчиком.

Истец в иске ссылается на то, что поставка товар был принят по товарным накладным N 668 от 23.11.2018, N 702 от 07.12.2018, N 709 от 07.12.2018, N 713 от 15.12.2019, N 714 от 15.12.2018, N 726 от 21.12.2018, N 727 от 22.12.2008, N 728 от 22.12.2018, N 3 от 11.01.2019 (л.д. 3), а в претензии от 29.01.2019 (л.д. 16) ссылается на обнаружение недостатков в "последней партии товара", из чего суд делает вывод, что дефекты были обнаружены в партии товара, поставленной по товарной накладной N 3 от 11.01.2019.

В материалы дела представлен ответ ответчика, изложенный в письме от 23.01.2019 (л.д. 19), в котором ответчик, ссылаясь на претензию истца от 22.01.2019, возражает против заявленных претензий, кроме дефектов, связанных с производственным браком.

Претензия истца от 22.01.2019 в материалы дела не представлена, ввиду установить её содержание и существо обнаруженных истцом недостатков не представляется возможным.

В материалы дела представлена претензия от 29.01.2019 N 01-290119 (л.д. 16), в которой истец ссылается на обнаружение следующих недостатков: сколы лакокрасочного покрытия на массиве дверей и петлях, непроваренные и непрокрашенные петли, несоответствие габаритов петлей, механические повреждения (вмятины, царапины, мятое полотно) дверей, кривой наличник, отсутствие крепежа, незакрепленная петля, затертости краски.

Ответчик факта получения указанной претензии, равно как и претензии от 16.01.2019 которая также в материалах дела отсутствует, не отрицает (л.д. 23 оборот, л.д. 54, 55).

Между тем, изложенные недостатки не носят скрытый характер, являются явными и очевидными, ввиду чего могли быть обнаружены при принятии истцом товара в соответствии с нормой статьи 513 ГК РФ и пунктом 4.4.1. договора.

С учетом того, что истцом не был соблюден порядок проверки товара по качеству, уведомление истцом ответчика об обнаружении недостатков в товаре, поставленного 11.01.2019, претензией от 22.01.2019 (л.д. 19) не соответствует положениям пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

По тем же мотивам нельзя признать разумным срок обнаружения недостатков, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, поскольку недостатки носили явный характер.

Ссылки апеллянта на то, что порядок приемки истцом товара по качеству соответствовал Инструкции П-7, отклоняются, поскольку названная Инструкция может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу части 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом на основании их совокупной оценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несоблюдения покупателем порядка приемки товара по качеству не является безусловным основанием для освобождения продавца от ответственности ха поставку некачественного товара, поскольку нормы статей 475, 518 ГК РФ, в отличие, от нормы пункта 3 статьи 720 ГК РФ, регулирующая аналогичные правоотношения по договору подряда, не лишают покупателя права ссылаться на обнаружение в том числе явных недостатков, даже если о них не было заявлено при приемке товара.

Нормы статей 477, 483, 513 ГК РФ направлены на защиту прав поставщика в случае предъявления покупателем претензий по качеству товара и призваны обеспечить сбор объективной доказательственной базы самого факта обнаружения недостатка.

В данном случае факт наличия механических дефектов в части поставленного товара подтвержден актом осмотра N 1 от 01.02.2019 (л.д. 62), ввиду чего отсутствие претензий истца в данной части при приемке товара не отменяет его права на защиту.

Исходя из положений пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае нарушения покупателем срока уведомления продавца об обнаруженных недостатках в товаре, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, установление объективного факта поставки товара ненадлежащего качества по вине продавца не лишает покупателя права требовать расторжения договора (отказа от договора) и возмещения убытков.

Вместе с тем, нарушение покупателем порядка обнаружения недостатков в товара и извещения об этом продавца возлагает на покупателя повышенное бремя доказывания как факта обнаружения недостатков, так и причин их возникновения.

Наряду с этим, в силу положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от установления гарантии на товар (обязанность доказывания возлагается на продавца) либо отсутствия таковой (обязанность доказывания возлагается на покупателя).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае как из отдельных условий договора поставки N 27/11/2017-1 от 27.11.2017, так и из взаимосвязанных положений не следует, что продавцом установлена гарантия на товар, поскольку конкретный гарантийный срок на товар условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, обязанность доказывания как факта, так и причин возникновения недостатков возлагается на истца.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность представления доказательств, полученных в порядке статьи 82 АПК РФ, возлагалась на ответчика.

Более того, пунктом 4.4.5. договора ответственность продавца за недостатки товара исключается в случае нарушения покупателем правил хранения, эксплуатации или транспортировки товара (самовывозе) возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как ранее указано судом, претензия от 22.01.2019, на которую направлено письмо ответчика от 23.01.2019, в материалы дела не представлена. Однако, из содержания ответа на претензию от 23.01.2019 следует, что ответчик ссылался на ненадлежащую транспортировку товара, из чего следует сделать вывод, что истец первоначально ссылался на механические повреждения товара.

В материалы дела представлена претензия от 29.01.2019 N 01-290119 (л.д. 16), в которой истец ссылается на обнаружение следующих недостатков: сколы лакокрасочного покрытия на массиве дверей и петлях, непроваренные и непрокрашенные петли, несоответствие габаритов петлей, механические повреждения (вмятины, царапины, мятое полотно) дверей, кривой наличник, отсутствие крепежа, незакрепленная петля, затертости краски.

В исковом заявлении истец предъявляет претензии по следующим недостаткам: механические повреждения дверей; деформация нижних дверей, коррозия на петлях.

Из материалов дела следует, что письмами от 31.01.2019, от 04.02.2019 ответчик выражал готовность проведения совместного осмотра товаров (л.д. 54, 55, 57), а письмом от 12.02.2019 (л.д. 60) выразил готовность устранить недостатки с учетом длительных деловых отношений истца и ответчика при том, факт возникновения недостатков по вине продавца ответчик не признал.

По результатам проведенного осмотра составлен акт N 1 (л.д. 62), из которого следует, что механические недостатки, заявленные покупателем (вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, усадка и деформация дверей, могли явиться следствием неправильной транспортировки, переноса внутри производственной площадки истца (разнос по этажам) либо неправильного монтажа. Заявленные истцом иные недостатки (коррозия петель, несоответствие их габаритов, отсутствие утеплителя коробки, нарушение геометрии полотна) не обнаружены либо соответствуют допустимым погрешностям.

Изложенные причины обнаруженных дефектов истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что заявленные истцом механические недостатки явились следствием виновных действий ответчика, а не неправильной транспортировки или эксплуатации товара, исходя из изложенного ранее судом порядка распределения бремени доказывания указанного обстоятельства, не представлено.

Из письма ответчика от 08.02.2019 следует, что прибывшие на осмотр 01.02.2019 дверей сотрудники ответчика были допущены для осмотра 10 дверей, к остальным дверям доступ не обеспечен, а двери "завалены мешками с цементом и к ним нет доступа, остальные находятся на улице вмерзшие в лед" (л.д. 59).

Ссылки истца в последующей переписке (л.д. 70-74) на то, что осмотр был прерван по инициативе ответчиков, не имеет правового значения с учетом возложения бремени доказывания причин обнаружения недостатков на истца, а также отсутствия опровергающих доказательств причин возникновения недостатков, зафиксированных актом N 1 от 01.02.2019.

Заключение специалиста N 132 от 18.07.2019 (л.д. 182) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание с учетом отсутствия нормативного обоснования выводов эксперта в части причин появления каждого из недостатков (л.д. 202-205).

Исходя из положений пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств принятия дверей на ответственное хранение не представлено, что не позволяет достоверно установить условия хранения дверей.

Серийные номера изделий, указанные в заключении специалиста и в претензии истца от 29.01.2019 (л.д. 16), не тождественны.

Изложенное не позволяет суду прийти к убеждению, что специалистом проводился осмотр дверей, поставленных ответчиком.

При изложенной совокупности доказательств следует признать, что истцом не доказан факт обнаружения немеханических дефектов товара, а в части механических дефектов - не доказан факт их появления по причинам, зависящим от продавца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения обязательства должник по требованию кредитора уплачивать неустойку, размер которой может быть предусмотрен договором (статьи 330, 331 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются покупателем на условиях 100%-ной предоплаты путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика.

Утверждения истца в исковом заявлении о наличии договоренностей сторон о поэтапной 50%-ной рассрочке оплаты товара не находят объективного подтверждения по материалам дела.

В силу пункта 3.1. договора срок поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией, - 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств исполнения истцом условий пункта 2.2. договора, в силу чего оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательства по поставке товара не имеется.

Таким образом, совокупность правовых и фактических обстоятельств, необозримых и достаточных для удовлетворения требований истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-39671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская