Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36980/21 по делу N А40-262431/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-262431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-262431/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1077746331772, ИНН: 7718626615)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСАН" (ОГРН: 1167746365357, ИНН: 7714383626)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов А.С. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.468.769,63 руб., неустойки в размере 3.194.583,45 руб., процентов на сумму удерживаемого неосновательного обогащения в размере 18.249,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Арх-СтройГрупп" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Домсан" (подрядчик, ответчик), был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 13-ЦТП-08-04-19-С/403.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными средствами работы по прокладке теплосети на объекте, расположенном по адресу: Москва, 1-ая Тверская-Ямская улица, вл. 2 (гостиничный комплекс), присоединение объекта к системам теплоснабжения ПАО МОЭК в соответствии с исходной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 343 869 рублей 94 копейки, включая НДС.

Согласно пункту 1.7 договора дата начала работ: с момента заключения договора, дата окончания работ - 30 июня 2019 г.

Истец оплатил ответчику аванс по договору на общую сумму 2 203 160 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 143 от 09.04.2019 г., N 180 от 24.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик сдал, а истец принял результат частично выполненных работ на сумму 734 391 рубль 27 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.04.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.04.2019 г., однако результат всех работ по договору истцу не сдан.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору истек 30 июня 2019 года, а работы, предусмотренные договором, своевременно в полном объёме нe были выполнены, 04.08.2020 г. истец уведомил ответчика (Исх.N 530/5 от 04.08.2020 г., почтовый идентификатор N 10100049870729), что вследствие допущенной ООО "Домсан" просрочки исполнения обязательств по договору подряда N 13-ЦТП-08-04-19-С/403 от 8.04.2019 г. ООО "АрхСтройГрупп" утратило интерес к его реализации, связи с чем ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора. По утверждению истца сумма неотработанного аванса составляет 1 468 769 рублей 63 копейки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Уведомление истца (ООО "АрхСтройГрупп") об одностороннем отказе от исполнения договора поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 06.08.2020 г. и 08.09.2020 г. было выслано обратно отправителю, в связи с неполучением ответчиком отправления и истечения срока его хранения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 08.09.2020 г.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ истца от договора по основаниям п.8.2. договора, по мнению ответчика, является неправомерным. Так, ответчик указал, что истцом не исполнены встречные обязательства, предусмотренные п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.5 договора, согласно которым заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику строительную площадку и осуществить допуск персонала подрядчика на объект. Кроме того, ответчик указал, что заказчик не передал проектную (рабочую) документацию в порядке п. 1.2. договора подряда.

Ответчик указал, работы были приостановлены с 25.04.2019 г. на основании запрещений (Ф-5) на дальнейшее ведение работ, выданных со стороны ПАО "МГТС", адресованных истцу (ООО "АРХСТРОЙГРУПП"), что подтверждается копиями таких запрещений от 25.04.2019 г., от 29.04.2019 г. По утверждению ответчика, заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Однако из представленных ответчиком копий запрещений, адресованных истцу, не следует, что запрещается именно выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 13-ЦТП-08-04-19-С/403 от 08.04.2019 г., заключенного между ООО "АрхСтройГрупп" и ООО "Домсан".

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о приостановлении выполнения работ, либо о невозможности выполнения работ, а также уведомлений истца в адрес ответчика о приостановлении работ. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что помимо указанных в иске двусторонних актов на сумму 734 391,27 руб., имеется подписанный в одностороннем порядке акт от 30.04.2019 г. на сумму 634, 129,36 руб., который не был подписан истцом, мотивированный отказ от принятия данных работ не был представлен.

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом выполнении заявленного в одностороннем акте объема работ на сумму 634, 129,36 руб., а также представить исполнительную документацию (определение от 11 февраля 2021 г.).

Вместе с тем, доказательств, своевременного направления актов выполненных работ и справок выполненных работ на спорную сумму, а также каких -либо уведомлений о готовности работ к сдаче-приемке, ответчик в материалы дела не представил. Исполнительная документация на спорные работы на сумму 634, 129,36 руб. ответчиком в материалы дела не представлена, доказательства передачи истцу исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, также не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ на сумму 634, 129,36 руб. в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной и иной отчётной документации (п. 4.2 договора), не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате работ, заявленных в одностороннем акте, на сумму 634, 129,36 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств фактического выполнения работ на сумму 1 468 769,63 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 2 203 160 руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 468 769,63 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1 468 769,63 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также про-межуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 01.07.2019 г. по 08.09.2020 г. (дата расторжения договора) составляет 3 194 583,45 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет истца основан на исчислении санкции от всей суммы договора, а не от объема нарушенных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства спора на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчёта от суммы неисполненного обязательства (6 609 478,67 руб), что составляет 2 875 123,23 руб.

Оснований для установления иного размера неустойки судом не установлено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

В данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора - 08.09.2020 г., в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная за период с 08.09.2020 г. но 23.12.2020 г. составляет 18 249,26 руб. Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчиком подана немотивированная апелляционная жалоба, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-262431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин