Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-19941/21 по делу N А42-580/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А42-580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19941/2021) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2021 по делу N А42-580/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

третьи лица: Шатыло Иван Владимирович; Шатыло Владимир Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании 111 780 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатыло Иван Владимирович; Шатыло Владимир Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что неправомерно признал ответчика обязанным по возмещению истцу стоимости поставленного коммунального ресурса на основании положений норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку названная норма не регулирует бремя возмещения собственником стоимости энергоресурса.

Полагает, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на лиц, которым в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР 1983 г., жилое помещение предоставлено на основании ордера, которые являются нанимателями помещения, и в отсутствие доказательств фактического освобождения помещения и сдачи его Комитету обязаны нести расходы на оплату поставленного коммунального ресурса, поскольку не сданное наймодателю помещение не может считаться пустующим. Неиспользование жилого помещения в силу части 11 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) может освобождать от уплаты коммунальных платежей; указанная норма судом к спорными правоотношениям не применена. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал факт надлежащей регистрации физических лиц и вышел за пределы своих полномочий, признав действующей регистрацию третьих лиц в г. Москва. Между тем согласно сведениям органа регистрационного учета ЗАТО г. Североморск, Шатыло В.А. и Шатыло И.В. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу жилого помещения. При наличии у Комитета информации о зарегистрированных в жилом помещении гражданах и информации об их выезде в другое место жительство, помещение не может считаться пустующим, и у Комитета отсутствуют основания предполагать наступление у него обязанности по оплате коммунальных услуг.

Шатыло И.В в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в собственности муниципального образования находится жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу Мурманская область, г. Севуероморск, пгт. Сафоново, ул. Школьная, д.11, кв. 68, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26).

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения указанного многоквартирного дома, поставлял тепловую энергию в период с декабря 2017 по сентябрь 2020.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы N 2-2974/2020 от 20.08.2020 АО "МЭС" было отказано во взыскании с Шатыло Ивана Владимировича и Шатыло Владимира Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение переданное по договору социального найма, поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации, в спорный период, в городе Москве.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически поставленной в жилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на ответчика как лицо, осуществляющего полномочия собственника пустующего жилого помещения. Суд правомерно не установил правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на третьих лиц Шатыло И.В. и Шатыло В.А. с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2974/2020 свидетельствующих об исключении Шатыло В.А. из списков личного состава военной части и постоянной регистрации Шатыло И.В. в г. Москва, что при отсутствии иных доказательств не позволяет утверждать о том, что жилое помещение занимается физическими лицами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку жилое помещение расположено в многоквартирном доме, факт поставки истцом теплоэнергии следует считать подтвержденным, что возлагает на ответчика как титульного обладателя данного имущества (факт принадлежности квартир на праве собственности подтверждается сведениями публичного реестра, л.д. 26) обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного коммунального ресурса.

Доводы апеллянта о том, что такая обязанность возлагается на физических лиц, занимавших помещение на основании ордера, выданного в соответствии с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г., апелляционным судом отклоняются.

В силу норм подпункта 5 части 2 стать 153 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ по общему правилу обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что статья 210 ГК РФ не охватывает правовой режим бремени несения коммунальных расходов, основаны на неверном толковании данной нормы с учетом общеправового принципа единства прав и обязанностей собственника имущества независимо от содержания расходов на имущество.

Подпункты 1 и 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ возлагают обязанность по оплате коммунальных услуг на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения таких договоров.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4).

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г. также предусмотрено, что основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принят в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ установленный Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2974/2020 факт регистрации Шатыло И.В. в г. Москва, а также тот факт, что Шатыло И.В., 20.06.1994 г.р., фактически в жилом помещении не проживал, статус нанимателя не приобретал (л.д. 30).

Тем же судебным решением установлен факт выбытия Шатыло В.А. из жилого помещения в пос. Сафроново г. Североморска в связи с переводом 31.01.1992 в распоряжение командования войсковой части города Севастополь Республики Крым.

Указанный вывод можно сделать на основании непосредственной оценки приказа командира войсковой части 63839 N 0133 от 31.01.1992 (л.д. 115).

Сведения органа регистрационного учета г. Североморск, на которые ссылается апеллянт, во-первых, не могут быть противопоставлены преюдициальным фактам, установленным судом в порядке исследования доказательств, а во-вторых, не подтверждают фактического проживания физических лиц в жилом помещении.

Доказательств последнего обстоятельства апеллянтом в материалы дела не представлено, при том, что установленная вышеизложенными нормами обязанность нанимателя по оплате коммунального ресурса обусловлена исключительно использованием жилого помещения для постоянного проживания.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на норму части 11 статьи 153 ЖК РФ, правовое регулирование которой распространяется на случаи фактического временного отсутствия физического лица по месту постоянного проживания при сохранении юридически значимого хозяйственного господства в отношении жилого помещения.

В данном случае судом, помимо факта регистрации Шатыло И.В. в г. Москва и недоказанности факта вступления в фактическое владение спорным жилым помещением, установлено обстоятельство фактического прекращения пользования жилым помещением Шатыло В.А. в силу исключения из списков личного состава военной части в связи с переводом на иное место службы.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, вывод об отсутствии у третьих лиц обязанности по оплате коммунальных услуг и наличии такой обязанности у ответчика сделан судом на основании совокупной оценки доказательств - доказательств регистрации по иному месту жительства и доказательств прекращения пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции с превышением полномочий сделал выводы о юридический действительности регистрации третьих лиц по иному месту жительства, нежели спорное жилое помещение.

При доказанности факта прекращения пользования жилым помещением иными доказательствами, сам по себе факт отсутствия надлежащего оформления возврата помещения наймодателю, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о сохранении обязанности по оплате коммунального ресурса за нанимателем.

Ссылки апеллянта на то, что при наличии у Комитета информации о зарегистрированных в жилом помещении гражданах и информации об их выезде в другое место жительство, помещение не может считаться пустующим, и у Комитета отсутствуют основания предполагать наступление у него обязанности по оплате коммунальных услуг, отклоняются, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 209 и 210 ГК РФ на собственнике имущества, среди прочего, лежит обязанность по проверке сохранности своего имущества, ввиду его риск несвоевременного получения информации о проживающих в помещении лицах возлагается на собственника имущества.

Ссылки апеллянта на судебную практику, сформированную по делу N А42-7078/2020, отклоняются в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел, с учетом того, в рамках дела N А42-7178/12020 жилое помещение было занято на основании договора коммерческого найма и в деле отсутствовали доказательства фактического освобождения помещения нанимателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2021 по делу N А42-580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская