Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-4091/21 по делу N А09-11159/2020

г. Тула

07 июля 2021 г.

Дело N А09-11159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НСТ-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО КБ "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по делу N А09-11159/2020,

принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Костомаркиной Яны Викторовны

о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчет о результатах проведения процедуры реализации Лазаренко Виктора Владимировича,

в деле о признании его несостоятельным должником (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 17.05.2021) Арбитражный суд Брянской области завершил процедуру реализации имущества должника - Лазаренко Виктора Владимировича, освободил Лазаренко В.В. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом суда области, кредитор в деле о банкротстве гражданина-должника АО КБ "Агропромкредит" обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-4092/2021), в которой просит определение о завершении процедуры реализации имущества должника отменить. Заявитель жалобы полагает, что имеются признаки недобросовестности поведения должника, поскольку после отчуждения имущества в июле 2017 года должник истратил полученные средства на свои нужды, в то время как уже имелось вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о взыскании долга в пользу банка.

Кроме того, апеллянт настаивает, что имея трудовые доходы, должник с 2014 года не предпринимал попыток погашения долга перед банком. Ссылаясь на анализ финансового состояния, кредитор указывает на высокую кредитную нагрузку должника, образовавшуюся с 2014 года, и при этом на отсутствие сведений о расходовании денежных средств, полученных кредитным путем.

Полагая действия должника недобросовестными, кредитор банк настаивает на наличии оснований для не применения в отношении Лазаренко В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также не согласившись с судебным актом суда области, другой кредитор АО "НСТ-Банк" в лице своего конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-4091/2021), в которой просит отменить определение суда области в части освобождения Лазаренко В.В. от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт в этой части о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

АО "НСТ-Банк" настаивал, что должник наращивал кредиторскую задолженность в отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств. Полагает, что должник не представил полных, разумных и достаточных объяснений о расходовании заемных средств.

Кроме того, апеллянт АО "НСТ-Банк" полагает, что финансовым управляющим не приняты все необходимые меры по поиску и возврату имущества должника, в связи с чем, полнота отчета финансового управляющего и достоверность приведенных в отчете сведений вызывают у кредитора сомнения.

В материалы апелляционного производства поступили отзывы финансового управляющего на жалобы кредиторов, в которых финансовый управляющий доводы жалоб отклонила, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2020года заявление должника Лазаренко Виктор Владимирович о своем банкротстве принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года Лазаренко В.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Костомаркина Яна Викторовна.

Сведения о признании Лазаренко В.В. несостоятельным должником и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, а также размещены на сайте ЕФРСБ от 18.12.2020 (номер сообщения 5925403).

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Лазаренко В.В. включены требования кредиторов в сумме 5 448 153,95 руб., в том числе:

первая очередь - отсутствует,

вторая очередь - отсутствует,

третья очередь - 5 448 153,95 руб.

Согласно материалам дела в соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Костомаркиной Я.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у Лазаренко В.В. отсутствует.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

По сведениям налогового органа, у Лазаренко В.В. отсутствуют открытые в кредитных организациях счета.

Инвентаризация и оценка имущества в процедуре банкротства не проводились, в связи с его отсутствием.

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 140 671,28 руб. (заработанная плата).

Из указанной суммы 49 080,83 руб. исключены из конкурсной массы должника на оплату личных нужд, исходя из величины прожиточного минимума, установленной на территории Брянской области в отношении должника, 15 477,09 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего на проведении процедуры банкротства в отношении должника, 1 756,93 руб. (комиссия банка за перечисление).

Как следует из отчета финансового управляющего, в оставшейся части денежные средства, поступившие на основной счет должника направлены финансовым управляющим на частичное (1,36%) погашение требований кредиторов третьей очереди.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный кредитор - АО КБ "Агропромкредит", возражая относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора в суде первой инстанции, ссылался на то, что 07.07.2015 Лазаренко В.В. реализовал зарегистрированный за ним земельный участок и садовый домик, денежные средства, полученные от реализации имущества, потрачены должником на собственные нужды, несмотря на имеющую задолженность перед кредитором, подтвержденную вступивший в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.07.2014 по делу N 2-2825/2014 с Лазаренко В.В. в пользу АО КБ "Агропромкредит", которым взыскана задолженность по кредитному договору N КФН - 28792/0500 от 29.06.2013 в размере 683 083,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030,83 руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника.

Также кредитор АО КБ "Агропромкредит" полагает, что в ходе реализации имущества должника финансовый управляющий не проанализировал сделку Лазаренко В.В. по отчуждению данного имущества, а также запросы по имуществу должника были направлены только по Брянской области, в то время как Лазаренко В.В. и его супруга длительное время проживали в Оренбургской области.

Судом установлено, что 28.01.2016 брак между Лазаренко В.В. и Лазаренко И.В. расторгнут (л.д. 14 т. 1).

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также письменных пояснений финансового управляющего Костомаркиной Я.В., денежные средства в размере 74 356,42 руб. перечислены конкурсным кредиторам в счет погашения включенных требований, в том числе 08.04.2021 в размере 20 394,97 руб. - АО КБ "Агропромкредит".

Сделав вывод, что финансовым управляющим приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, суд области признал необходимым процедуру реализации имущества должника завершить. При этом, не установив фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств, суд области освободил Лазаренко В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации и возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении Лазаренко В.В. финансовым управляющим Костомаркиной Я.В. выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что согласно ответам, полученным финансовым управляющим на запросы, сведения предоставлялись в отношении имущества должника, находящегося на всей территории Российской Федерации.

Анализ сделок должника произведен финансовым управляющим и соответствует требованиям, установленным Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, согласно пункту 2 которых анализ сделок и финансовых показателей должника осуществляется арбитражным управляющим за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве сделки должника анализируются на предмет оспоримости за трехлетний период. Из анализа финансового управляющего Костомаркиной Я.В. следует, что ею не выявлено сделок должника, совершенных в трехлетний период до подачи заявления о признании банкротом (14.11.2020 - направлено должником, 23.11.2020 - принято судом). Указанная кредитором сделка - отчуждение права на недвижимое имущество - совершена 08.07.2014, то есть за 6 лет и 4 месяца до принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом.

Апелляционный суд полагает, что указанная сделка не могла быть направлена на избежание последствий банкротства должника-гражданина, поскольку совершена была до вступления в силу правил о банкротстве граждан до 01.10.2015, предусматривающих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника. Иных признаков злоупотребления правом (статья 10, 168 ГК РФ) указанная сделка не имеет.

Также, судом установлено, что 28.01.2016 брак между Лазаренко В.В. и Лазаренко И.В. расторгнут (л.д. 14 т. 1).

В свою очередь, заявление о признании Лазаренко Виктора Владимировича банкротом направлено в арбитражный суд 14.11.2020.

Учитывая, что запросы на предмет выявления имущественного положения должника, а также его супруги финансовым управляющим производятся за трехлетний период, в данном случае финансовый управляющий не обязан запрашивать сведения относительно имущественного положения супруги должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовым управляющим приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судом не установлен факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в ее отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, об источниках существования. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Правила об освобождении гражданина от обязательств в результате банкротства установлены статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъясняются в пунктах 41-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Следовательно, освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина является общим правилом, из которого Законом о банкротстве предусмотрены исключения.

Исключение в виде не применения правила об освобождении от всех обязательств установлено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в абзацах 2, 3 и 4 которого определены обстоятельства, которые являются основанием для не применения этого правила.

Отдельные требования, от исполнения которых не освобождается должник по завершению процедуры реализации имущества гражданина, императивно установлены пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, обстоятельства, наличие которых является основанием для не применения правила об освобождении от всех или отдельных обязательств, согласно изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, могут быть установлены судом в рамках любого судебного процесса.

В частности, не применяется правило об освобождении от всех обязательств при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 4 - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Разъяснения, конкретизирующие обстоятельства, при которых возможно применение данного случая не освобождения, изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45:

- последний абзац пункта 12 "Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств";

- последний абзац пункта 42 "Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств".

Например, если процессуальное поведение должника при рассмотрении первоначальных заявлений о признании банкротом, имеет признаки злоупотребления правом (определение ВС РФ от 30.08.2019 N 308-ЭС19-13733 по делу N А53-19721/2017).

Бездействие должника, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, а также в неисполнении судебных актов в части передачи финансовому управляющему таких сведений, в любом случае создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (дело N А48-7405/2015).

Вместе с тем, при решении вопроса о применении (или при не применении) правила об освобождении по обстоятельствам, указанным в абзаце 3 пункта 4, ВС РФ считает необходимым учитывать критерий малозначительности нарушения по не раскрытию информации.

В определение ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 указано, что суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Для не применения правила об освобождении от всех обязательств кредиторами приводятся обстоятельства, указанные в абзаце 4 пункта 4 - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, в котором указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни".

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, кроме того, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" - в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Сообщение ложных сведений о доходах при получении кредита признается судами (предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита) признается основанием для не применения правила об освобождении (например: постановление АС Волго-Вятского округа от 18.11.2019 по делу А28-2046/2018; постановление 2-ого ААС от 20.01.2020 по делу А28-14832/2016; постановление 20-ого ААС от 02.04.2019 по делу А54-2692/2017 и др.)

Согласно определению ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено".

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве судом обстоятельства, которые могли бы являться основанием для не освобождения Лазаренко В.В. от дальнейшего исполнения обязательств не установлены.

Апелляционный суд принимает во внимание судебную практику, сформированную судом округа в постановлениях от 29.03.2021 по делу А68-11853/2018 и от 16.03.2021 по делу А14-490/2018.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 года по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Период возникновения просрочек исполнения обязательств (2014 год - как указывает сам кредитор) не позволяет сделать вывод, что должник умышлено не оплачивал долг с целью освобождения от обязательств в результате банкротства).

При этом, в настоящем деле отсутствуют сведения о том, что банки принимали меры для принудительного взыскания долга в течении длительного периода времени. Напротив, имеются основания полагать, что последствия наступили, в том числе, в связи с длительным бездействием самих банков.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, судами не было установлено фактов уклонения (особенно злостного как того требует названное положение) Лазаренко В.В. от исполнения обязательств перед банками.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителей жалоб дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по делу N А09-11159/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина