Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30874/21 по делу N А40-224662/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-224662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2021 г. по делу N А40-224662/2020, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "ИНБАНК" (ИНН 5617000264, ОГРН 1025600001668)

к ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори",

ООО "Тюбинг Сервис"

третье лицо: ООО "Рок Инжиниринг Сервисез"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чувачева К.С. по доверенности от 11.03.2021 N 13;

от ответчиков:

ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори" - Долгова Н.Г. по доверенности от 13.03.2021;

ООО "Тюбинг Сервис" - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кор Текнолоджи Лэборотори" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тюбинг Сервис" о взыскании солидарно задолженности в размере 283 000 000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2020 г. в размере 29 149 976 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по состоянию на 16.11.2020 г. в размере 10 652 667 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства по состоянию на 16.11.2020 г. в размере 2 494 509 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Кредитного договора N ДВК-222 от 29.06.2018 Банк предоставлял ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (заемщик) денежные средства в виде возобновляемого кредита в пределах лимита задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок с 29.06.2018 по 28.06.2019, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

26.06.2019 к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого: изменена форма кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемый кредит) на кредитную линию с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб., увеличен срок действия кредитной линии до 30.06.2020, установлен график погашения задолженности по Кредитному договору.

Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори" Договор поручительства юридического лица N 222-ДВК/П1 от 29.06.2018 и Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2019 к нему, а также с ООО "Тюбинг Сервис" Договор поручительства юридического лица N 222-ДВК/П2 от 29.06.2018 и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.07.2019.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком и Поручителями также были заключены дополнительные соглашения к их Договорам поручительства:

- Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2019 к договору поручительства с ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори";

- Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 к договору поручительства с ООО "Тюбинг Сервис".

Согласно указанным дополнительным соглашениям к договорам поручительства каждый из Поручителей обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Кредитного договора с учетом изменений, внесенных в Кредитный договор Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2019, в том числе с учетом увеличения срока возврата кредита до 30.06.2020 (пункты 1.1, 1.2 Договоров поручительства в редакции Дополнительных соглашений N 1).

Также срок поручительства продлен до 30.06.2022 (3.2 Договоров поручительства в редакции Дополнительных соглашений N 1).

По Кредитному договору за период с 29.06.2018 по 07.05.2019 Банком было предоставлено Заемщику 1 009 780 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" N 40702810700000022116, открытому в ООО "Инбанк".

Заемщик вернул Банку кредитных средств на сумму 726 780 000 руб.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в виде невозврата полученного Кредита срок которого наступил 30.06.2020, а также неполной уплатой процентов за пользование кредитом, 08.07.2020 Банк направил Заемщику Требование о возврате кредита от 07.07.2020 исх. N И-20-476.

В связи с невозвратом Заемщиком кредита с начисленными процентами в предусмотренный Кредитным договором срок до 30.06.2020 (неисполнением Требования Банка о возврате кредита), Банк направил Поручителям Требования (претензии) об исполнении их договоров поручительства об оплате задолженности Заемщика по Кредитному договору (возврат кредита, уплате процентов и пени) исх. N И-20-766 от 08.10.2020, от 08.10.2020 N И-20-767.

Однако до настоящего времени обязательства поручителями не исполнено.

Факт предоставления заемщику денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств поручителей в виде погашения задолженности и уплате процентов и пени ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2021 г. по делу N А40-224662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина