Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-22111/21 по делу N А40-205312/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-205312/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-205312/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЛИДЕР"

к АО "ГУОВ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "ГУОВ" о взыскании по Договору от 28.02.2018 N 1516187388962090942000000/2018/2-1016 141 600 рублей - долга в сумме за неоплаченный товар, 7 080 - пени по Договору, 22 528,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-205312/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму не доказан. Так, товар был принят 23.04.2018 специалистом отдела комплектации АО "ГУОВ" Шепениковой М.Б. - представителем АО "ГУОВ" по доверенности N Д1072 от 21.12.2017, выданной генеральным директором Горбачевым Е.А. Также заявитель жалобы указал, что поставка товара подтверждается актом о готовности оборудования к эксплуатации от 23.04.2018. Помимо этого истец указал, что поставка товара также подтверждается электронной перепиской сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ООО "Лидер" (далее - Поставщик) и АО "ГУОВ" (далее - Покупатель) был заключен Договор N 1516187388962090942000000/2018/2-1016 на поставку спортивных тренажеров Dfit Maxima HRC производства "Dfit Technology Co. Ltd.", Китай, для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова", корпус 7 (шифр объекта 60/МПК), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить спортивные тренажеры наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.6. договора, отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования.

В комплект документации, с которой должно быть передано Оборудование от Поставщика Покупателю, входят:

- товарная накладная - 3 экз.;

- счет-фактура (если цена договора определяется с НДС)

- счет на оплату;

- заверенные Поставщиком копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших Товарные накладные от имени Поставщика;

- документы, подтверждающие качество Оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);

- иные документы, поставляемые вместе с оборудованием и необходимые для надлежащего использования Оборудования.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного Оборудования передаются Поставщиком Покупателю по реестру сдачи документов под роспись

Истец указал, что Поставщик отгрузил Покупателю товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом представителями сторон товарной накладной и счет-фактурой.

Однако соответствующий товар, по утверждению истца, ответчиком оплачен не был, досудебная претензия с требованием о его оплате оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Так, согласно представленной истцом товарной накладной N 93 от 23.04.2018, от лица ответчика товар принят специалистом отдела комплектации АО "ГУОВ" Шепениковой М.Б. - представителем АО "ГУОВ" по доверенности N Д1072 от 21.12.2017. Оттиск печати ответчика на товарной накладной отсутствует, как и отсутствует доверенность, на основании которой представителем был принят товар.

В отсутствие оттиска печати и доверенности товарная накладная N 93 от 23.04.2018 не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Кроме того, вопреки доводам истца, Акт о готовности оборудования к эксплуатации, необходимость составления которого установлена пунктом 6.2 Договора, в материалах дела также отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к жалобе материалы электронной переписки апелляционным судом также отклоняется. Соответствующая электронная переписка в суд первой инстанции истцом представлена не была, в связи с чем должна расцениваться как дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

В любом случае, в отсутствие подписанной со стороны ответчика уполномоченным на то лицом товарной накладной, а равно в отсутствие акта о готовности оборудования к эксплуатации, электронная переписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-205312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова