Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 06АП-2881/21 по делу N А04-8924/2020

г. Хабаровск

07 июля 2021 г.

А04-8924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс": Донова А.Н. представитель по доверенности от 02.12.2020 N 155УК;

от Администрации города Тынды; Прокуратуры Амурской области; Министерства ЖКХ Амурской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды; Кузьмина Сергея Ивановича; Хабардиной Валентины Николаевны; Титовой Ольги Ивановны; Лыжина Федора Николаевича; Поповой Елены Геннадьевны; Кузнецова Александра Юрьевича; Ивановой Светланы Львовны; Бронникова Анатолия Александровича; Осипова Николая Витальевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды

на решение от 13.04.2021

по делу N А04-8924/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968)

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрация города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств

третьи лица: Прокуратура Амурской области; Министерство ЖКХ Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Администрация города Тынды; Кузьмин Сергей Иванович; Хабардина Валентина Николаевна; ; Титова Ольга Ивановна; Лыжин Федор Николаевич; Попова Елена Геннадьевна; Кузнецов Александр Юрьевич; Иванова Светлана Львовна; Бронников Анатолий Александрович; Осипов Николай Витальевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (далее - истец, ООО "ЖДК-Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 5.8 концессионного соглашения от 09.08.2016 путем проведения мероприятий, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:06:011702:245, взыскании судебной неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в натуре.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области, министерство ЖКХ Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тынды; Кузьмин Сергей Иванович; Хабардина Валентина Николаевна; ; Титова Ольга Ивановна; Лыжин Федор Николаевич; Попова Елена Геннадьевна; Кузнецов Александр Юрьевич; Иванова Светлана Львовна; Бронников Анатолий Александрович; Осипов Николай Витальевич.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования ООО "ЖДК-Энергоресурс" удовлетворены, суд обязал ответчика исполнить пункт 5.8 концессионного соглашения в отношении системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящейся в собственности муниципального образования город Тында Амурской области от 09.08.2016, провести мероприятия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:06:011702:245, взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления его в законную силу суд решил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось Управление с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о том, что п. 5.8 концессионного соглашения возлагает на концедента обязанность проводить мероприятия по устранению препятствий в реализации концессионером своих прав и обязанностей по соглашению лишь в случае выявления этих препятствий. В то время, как спорные гаражи существовали на территории котельного комплекса с 1989 г. Несмотря на отсутствие в передаточном акте от 02.05.2017 информации об обременении земельного участка, фактически гаражи находились там (в момент передачи отсутствовали зарегистрированные права в ЕГРН). Указал, что в отношении 6 строений вынесены предписания об устранении нарушений. Заявитель полагает решение суда неисполнимым, поскольку п.5.8 концессионного соглашения не содержит перечень мероприятий, который должен совершить концедент. Указал также на отсутствие доказательств того, что спорные объекты препятствуют использовать объект концессионного соглашения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 06.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "ЖДК-Энергоресурс" возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "ЖДК-Энергоресурс, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Муниципальным образованием город Тында в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тында (концедент) с ООО "ЖДКЭнергоресурс" (концессионер) 09.08.2016 заключено концессионное соглашение в отношении системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящейся в собственности муниципального образования город Тында Амурской области (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения концессионер обязуется модернизировать (реконструировать) имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории города Тында, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории муниципального образования город Тында Амурской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, в том числе отдельные объекты такой системы, и иные объекты коммунального хозяйства, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии муниципального образования город Тында Амурской области, которые подлежат модернизации (реконструкции) (далее - Объект соглашения).

В целях исполнения концессионного соглашения по модернизации (реконструкции) объекта соглашения относятся мероприятия, указанные в приложении N 3 к соглашению.

Состав объекта соглашения, его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению (раздел 2 соглашения).

Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования объектом соглашения в срок, установленный в пункте 9.4. настоящего соглашения. Концедент гарантирует, что объект соглашения передается концессионеру свободным от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности концедента на указанный объект (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 5.8 соглашения в случае выявления на передаваемых концессионеру земельных участках объектов движимого и (или) недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, и препятствующих концессионеру в реализации прав и обязанностей, предусмотренных соглашением, концедент своими силами и за счет собственных средств проводит мероприятия, направленные на устранение подобных препятствий, с последующим отнесением указанных расходов на владельцев (пользователей) указанных объектов движимого и (или) недвижимого имущества.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды во исполнение постановления администрации города Тынды от 02.05.2017 N 989 заключен с ООО "ЖДК-Энергоресурс" договор аренды от 02.05.2017 N мз-72 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель передает арендатору земельные участки общей площадью 145993 кв.м, в том числе, с кадастровым номером 28:06:011702:245, площадью 88934 кв.м для коммунального обслуживания по адресу Амурская область, город Тында на период с 12.04.2017 по 09.08.2026.

Согласно п. 4.3.1 договора аренды ООО "ЖДК-Энергоресурс" имеет право сдавать в субаренду земельный участок с КН 28:06:011702:245.

Согласно передаточному акту земельного участка (приложение N 1 к договору N мз-72), сведения об обременении земельного участка правами третьих лиц отсутствуют.

ООО "ЖДК-Энергоресурс" установив, что на территории объекта соглашения, в непосредственной близости от угольного склада, в зоне выгрузки думпкарных вагонов расположены порядка 18 строений (гаражей), не задействованных в технологическом процессе, отсутствующих в акте приема-передачи к концессионному соглашению и в сведениях к конкурсной документации при заключении соглашения, не переданных во владение и пользование ООО "ЖДК-Энергоресурс", направило в адрес администрации г. Тынды претензию от 16.06.2020 об устранении в 30-дневный срок установленных нарушений.

Кроем этого, Тындинской городской прокуратурой по обращению ООО "ЖДК-Энергоресурс" проведена проверка соблюдения администрацией г. Тында требований федерального законодательства, в ходе которой установлено, что на территории котельной ЦТП-67 расположены гаражи, которыми пользуются частные лица. Часть гаражей не оформлены в собственность (самовольные постройки).

ООО "ЖДК-Энергоресурс" также неоднократно обращалось в администрацию г. Тында с целью решения вопроса законности нахождения на территории котельной ЦТП-67 самовольно воздвигнутых гаражей, однако администрацией г. Тында никаких действий не предпринималось. Администрацией г. Тында ненадлежащим образом исполняются обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, поскольку в настоящее время оснований для пользования земельными участками у большинства лиц на территории котельной ЦТП-67, владеющих гаражами без правоустанавливающих документов, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения концессионного соглашения от 09.08.2016, подпункта 11 пункта 1 статья 4, пункта 4 статьи 3, части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях от 21.07.2005 N 115-ФЗ, положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116- ФЗ), ст. ст.10, 309,310 ГК РФ, установив, что расположение 83 гаражей и их использование посторонними лицами создает угрозу безопасной эксплуатации котельной ЦТП-67, суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчика исполнить пункт 5.8 концессионного соглашения в отношении системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящейся в собственности муниципального образования город Тында Амурской области от 09.08.2016, провести мероприятия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:06:011702:245. В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления его в законную силу суд решил взыскать с управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды в пользу ООО "ЖДК-Энергоресурс" судебную неустойку за ожидание исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения спора представителями истца и ответчика проведено обследование территории Центральной котельной, земельного участка с кадастровым номером 28:06:011702:245.

Актом от 08.02.2021 зафиксировано, что в ходе обследования установлено следующее: на территории Центральной котельной (земельном участке с кадастровым номером 28:06:011702:245) расположены строения (гаражи), не задействованные в технологическом процессе (самовольные постройки). Схема расположения объектов приведена в приложении к акту. На указанной схеме: под пунктом N 1 зафиксировано место расположения строения (гаражей) в количестве 18 строений, расположенных в зоне выгрузки угля; под пунктом N 2 зафиксировано место расположения строения (гаражей) в количестве 13 строений, расположенных непосредственно под трубопроводами, работающими под избыточным давлением и температурой; под пунктом N 3 зафиксировано место расположения строения (гаражей) в количестве 52 строений, расположенных в непосредственной близости от емкостей для хранения мазута.

При этом, общее количество объектов (гаражей) 83, из которых в период с 21.09.2017 по 25.06.2020 гражданами зарегистрированы права в установленном законом порядке на 7 гаражей (кадастровые номера объектов 28:06:011702:277, 28:06:011702:296, 28:06:011702:271, 28:06:011702:276, 28.06:011702:292, 28:06:011702:268, 28:06:011702:269).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае, устанавливая обязанность ответчика провести мероприятия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:06:011702:245 в отношении системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, необходимо определить - какие мероприятия должен совершить ответчик для устранения таких препятствий.

Пункт 5.8 концессионного соглашения перечень мероприятий не содержит.

Муниципальный земельный контроль в силу ч.1 ст. 72 ЗК РФ предусматривает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушения которых предусмотрена административная и иная ответственность. Указанная норма права наделяет органы местного самоуправления обязанностью осуществлять контроль в отношении земельных отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае, на ответчика возложена обязанность выполнить некие мероприятия без установления их конкретного перечня, без указания объекта и срока выполнения. При этом, по истечении пятидневного срока с ответчика подлежит начислению судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день до фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая важность разрешения вопроса о безопасности функционирования котельной, апелляционный суд полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является неисполнимым.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца. От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден в силу ст. 333.37 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2021 по делу А04-8924/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев