Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3691/21 по делу N А51-19630/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-19630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3691/2021

на решение от 27.04.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-19630/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (ИНН 25362827602536282760, ОГРН 1152536004170)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 517 рублей 50 копеек,

при участии от истца: Каурова Т.В., по доверенности от 15.11.2020 сроком действия до 14.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании 132505 0592769, паспорт;

от ответчика: Васильева В.А., по доверенности от25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0549606, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад Стайл" (далее - истец, общество, ООО "УК "Влад Стайл") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик. Управление, УМС г. Владивостока) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 517 рублей 50 копеек за период с 08.12.2017 по 31.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом 08.02.2021в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в спорный период арендодателем по договору являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, который и получил предъявленную к взысканию сумму арендной платы. В этой связи УМС полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что поскольку спорная сумма вносилась арендатором в соответствии с условиями действующего договора аренды, она не может быть признана неосновательным обогащением на стороне арендодателя. Полагает, что заявленные требования не могут квалифицироваться в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в рамках заключенного сторонами договора аренды, арендная плата по которому является регулируемой. По мнению подателя жалобы, правомерность начисления арендной платы в размере, фактически оплаченном арендатором, подтверждается систематичностью платежей. Считает, что поскольку спорный земельный участок имеет один вид функционального использования, к расчету арендной платы не подлежит применению коэффициент функционального использования, равный 1, предусмотренный пунктом 2 приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток" (далее - Решение Думы N 505), для земельных участков, имеющих различные виды функционального использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" в письменном отзыве выразило согласие с принятым судебным актом, просит оставить обжалуемое решения без изменения.

Судебное заседание в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "УК "ВладСтайл" и Департаментом заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которых арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:265 площадью 3152 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 41 м от ориентира но направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, дом 16 (далее Участок), разрешенное использование: стоянка автотранспортных средств; цель предоставления: для строительства автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 55 370 рублей в месяц на основании расчета.

Впоследствии ООО "УК "Влад Стайл" обратилось к УМС г. Владивостока с заявлением об устранении ошибки в расчете арендной платы (Приложение 3 к договору N 28-Ю-22059 от 11.05.2017) и соответственно в п.2.1 договора N 28-Ю-22059 от 11.05.2017 в части размера установленной арендной платы, просило произвести перерасчет арендной платы, начиная с момента заключения договора (с 11.05.2017), в связи с неверно произведенным расчетом и неверным применением коэффициента функционального использования, образовавшуюся переплату оставить на лицевом счету в счет оплаты последующих месяцев аренды.

Управление направило в адрес общества письмо от 01.10.2020 N 11741д, которым уведомило истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:265 имеет один вид разрешенного использования "стоянка автотранспортных средств", один вид функционального использования, то применить к расчету арендной платы за вышеуказанный земельный участок коэффициент функционального использования (Кфи) 1, установленный, для земельных участков, имеющих различные виды функционального использования, не представляется возможным.

Поскольку ответчик отказал в перерасчете арендных платежей, сумму переплаты не зачел и не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно обоснованно примененным судом первой инстанции положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Изложенное является основанием для отклонения ссылок Управления на систематичность платежей арендатора как на основание для их правомерного получения арендодателем по договору с регулируемой арендной платой.

Определяя размер арендной платы, подлежащей внесению по договорам аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 4 Постановления Администрации Приморского края N 75-па от 11.03.2015 (в редакции Постановления Администрации Приморского края N 376-па от 11.08.2016) "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па) размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Думой г. Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт N 208-мпа (далее - правовой акт N 208-мпа), определяющий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.

Пунктом 2.4 правового акта N 208-мпа определено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Пунктом 2.5 правового акта N 208-мпа определено, что коэффициент функционального использования устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

Думой г. Владивостока 28.10.2005 принято решение N 108 о земельном налоге в городе Владивостоке, определяющее в подпункте 2 пункта 3 ставки налога на землю на территории Владивостокского городского округа в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Думы N 505 в пункте 2.1 Приложения N 1 для земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ, установлено коэффициент функционального использования, равный 1.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договор аренды между сторонами настоящего спора заключен на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток в аренду без торгов), применение при расчете арендной платы по ним коэффициента 1, закрепленного в пункте 2.1 приложения N 1 к Решению Думы N 505, является обоснованным.

Буквальное толкование положений указанного пункта позволяет оценить использованное в пункте 2.1 словосочетание "земельный участок с различными видами функционального использования" в качестве приема юридической техники, одновременно объединяющего неограниченное количество возможных видов функционального использования тех или иных земельных участков, аренда которых осуществляется после 01.03.2015 и в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ, при отсутствии требования непременного наличия нескольких видов функционального использования у одного земельного участка.

С учетом изложенного указание ответчика на то, что спорные участки имеют один вид разрешенного использования, приведенный в обоснование необходимости отказа от применения коэффициента функционального использования в значении 1, является необоснованным.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер арендной платы не превышает более чем в два раза размер земельного налога, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило несоответствие примененного к спорным правоотношениям коэффициента функционального использования 2 буквальному содержанию и правовому смыслу пункта 4 Постановления N 75-па, пункту 2.1 Приложения N 1 к Решению Думы N 505, пунктам 2.4, 2.5, 2.6 правового акта N208-мпа.

Повторно проверив представленный истцом расчет цены иска, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию переплата, произведенная истцом по заключенному с ответчиком договору аренды, является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Довод апеллянта о том, что излишне внесенная арендная плата является убытками, прямо противоречит положениям статей 1102, 1103 ГК РФ, в силу чего подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку замена арендодателя по договору аренды с Департамента на Управление произошла только 01.05.2019, а в спорный период арендную плату получал Департамент, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г. Владивостока.

Учитывая, что на указанную дату (01.05.2019) спорный договор являлся действующим, то к УМС г. Владивостока перешли все права и обязанности арендодателя по договору, в том числе и по возврату арендатору излишне уплаченной суммы арендной платы независимо от периода ее выплаты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438 и от 25.05.2021 N 303-ЭС20-23081.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договоры действуют до настоящего времени, надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-19630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков