Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-24741/21 по делу N А40-182987/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-182987/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-182987/20 (158-1026)

по иску ООО "ДИАФОР"

к ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАФОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ" (далее - ответчик) задолженности в размере 7 400 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии со спецификацией (заявкой) N 1 от 11.02.2020 ООО "ДИАФОР" обязалось поставить в адрес ООО "Калужский Завод Углеродных Тканей двухкомпонентное пропитывающее связующее ДИАФОР-ЭП19 в количестве 1000 кг. Стоимость товара составляет 7 400,00 Евро, в том числе НДС 20% на условиях предоплаты.

Согласно условиям Спецификации (Заявки) N 1 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной серии ЭК N 012/2020 от 26.02.2020, а ответчик принял товар, что отражено в указанной накладной.

На поставленный товар был передан сертификат качества N 0023 от 21.02.2020 г., о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 400,00 Евро.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 7 400,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, вопреки доводам жалобы, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, подтверждено материалами дела (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-182987/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова