Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3006/21 по делу N А51-2090/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-2090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притеевой Натальи Рудольфовны,

апелляционное производство N 05АП-3006/2021

на решение от 17.03.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2090/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дьяченко Дианы Наримановны

к Притеевой Наталье Рудольфовне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГрузчиковСервис Приморье", Матвиенко Антон Григорьевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности и сообщении в регистрирующий орган,

при участии: от истца: адвокат Семенков В.В. по доверенности от 13.07.2020 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Бервенко Ю.В. по доверенности от 23.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Диана Наримановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Притеевой Наталье Рудольфовне о признании сделок дарения, купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков-Сервис Приморье" недействительными, применении последствий недействительности, направлении сообщения в регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грузчиков-Сервис Приморье" и Матвиенко Антон Григорьевич.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о сообщении в регистрирующий орган о применении последствий недействительности сделок для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также представил письменное уточнение исковых требований, в которых просил:

- признать притворную ничтожную сделку безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" в виде договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" от 27.11.2019 между Притеевой Н.Р. и Дьяченко Д.Н., недействительной;

- признать ничтожную сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" между Притеевой Н.Р. и Дьяченко Д.Н., оформленную распиской от 27.11.2019, недействительной;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" и купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" между Притеевой Н.Р. и Дьяченко Д.Н.путем возврата сторонам полученного по сделкам, а именно, взыскать с Притеевой Н.Р. в пользу Дьяченко Д.Н. 500 000 рублей оплаты доли, обязать Дьяченко Д.Н. возвратить Притеевой Н.Р., долю, равную 50 (пятидесяти) % уставного капитала ООО "Грузчиков - Сервис Приморье".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 принят частичный отказ от иска, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд признал притворную ничтожную сделку безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" в виде договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" от 27.11.2019 между Притеевой Н.Р. и Дьяченко Д.Н., недействительной, признал ничтожную сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" между Притеевой Н.Р. и Дьяченко Д.Н., оформленную распиской от 27.11.2019, недействительной, применил последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторонам полученного по сделкам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Притеева Н.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что притворный договор дарения и договор купли-продажи являются по существу одной сделкой, в отношении которой соблюдено требование совершении в нотариальной форме, расписка о получении денег сделкой не является. Третье лицо Матвиенко А.Г. не заявил требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору. Истец реализовала права участника общества, фактически осуществляя руководство им, в результате совершения оспариваемой сделки произошел возмездный переход права. Судом не оценены доводы о регистрации истцом компании со схожим наименованием (ООО "Грузчиков-Сервис ДВ" и переоформлении договоров с существующими контрагентами на новую компанию.

Судебной коллегией приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от истца, третьего лица.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца по жалобе возразил.

К письменному отзыву истца приложены дополнительные документы: копии платежных поручений по оплате франшизы ИП Упорову К.А., копии платежных поручений о переводе денежных средств на счет ИП Матвиенко А.Г., копия адвокатского запроса, копия адвокатского запроса и документ об отправке в адрес ИП Матвиенко А.Г., копия расписки о передачи ключа от банк-клиент, копия электронной переписки. Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, с учетом позиций сторон, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщает данные документы к материалам дела. в обоснование доводов и возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" зарегистрировано 07.04.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1172536012692.

Между истцом и ответчиком совершена сделка 27.11.2019, по которой Притеева Наталья Рудольфовна безвозмездно передала Дьяченко Диане Наримановне в собственность долю в размере 50% уставного капитала ООО "Грузчиков-Сервис Приморье" (ОГРН 1172536012692).

Данная сделка безвозмездной передачи доли удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Опимах Е.Г., о чем внесена запись в реестре за номером 25/74-н/25-2019- 10-126.

Факт нотариального удостоверения безвозмездной сделки подтверждается материалами дела и сторонами по сделке.

В этот же день 27.11.2019 Притеевой Натальей Рудольфовной оформлена расписка о получении от Дьяченко Дианы Наримановны денежной суммы размером 500 000 рублей в счет оплаты стоимости 50% доли в ООО "Грузчиков-Сервис Приморье" (ИНН 2543110828), получении денег в полном объеме, отсутствии претензий к Дьяченко Д.Н.

На день совершения оспариваемых сделок, участниками ООО "Грузчиков-Сервис Приморье" (ИНН 2543110828) являлись: Притеева Наталья Рудольфовна и Матвиенко Антон Григорьевич, владеющие по 50% доли в уставном капитале общества каждый.

Полагая нотариально оформленную сделку безвозмездной передачи доли недействительной вследствие ее притворности, фактически совершенную сделку купли-продажи доли, оформленную распиской от 27.11.2019 недействительной в связи с несоблюдением нотариального удостоверения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 572 ГК РФ, отмечено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 572 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в силу прямого указания закона, притворная и прикрываемая сделки признаются отдельными, хотя бы и связанными, сделками для целей признания недействительными и применения специальных последствий недействительности, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется, как прямо противоречащий нормам права.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее Постановление Пленума N25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом первой инстанции верно установлено, что 27.11.2019 истец и ответчик обратились к нотариусу для оформления сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грузчиков-Сервис Приморье", при этом, в тот же день они же фактически совершили сделку купли-продажи доли, оформленную письменной распиской от 27.11.2019 о передаче указанной доли за плату в размере 500 000 рублей.

Приведенные обстоятельства совершения оплаты истцом и ее принятия ответчиком подтверждают факт волеизъявления обеих сторон на совершение именно возмездной сделки отчуждения спорной доли, в связи с чем договор безвозмездной передачи доли от 27.11.2019 по существу является притворной (прикрывающей) сделкой, на основании чего исковые требования в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Апелляционной коллегией также принимаются во внимание изложенные в апелляционной жалобе пояснения ответчика о том, что целью сторон являлось оформление договора купли-продажи доли участия в ООО "Грузчиков-Сервис Приморье" в обход преимущественного права Матвиенко А.Г. на ее приобретение.

Проверив выводы суда первой инстанции в части признания недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье", оформленной распиской от 27.11.2019, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума N 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценивая позиции сторон относительно наличия либо отсутствия соблюдения требований нотариального удостоверения относительно сделки купли-продажи доли, коллегия отмечает следующее.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (часть 1 статьи 163 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу общего установления абзаца первого пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В свою очередь, частью 3 статьи 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, в отсутствие нотариального удостоверения договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой.

Оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье", фактически совершенная между истцом и ответчиком, оформленная распиской от 27.11.2019, нотариально не удостоверена, в силу чего является ничтожной.

Довод о том, что прикрываемая сделка купли-продажи фактически прошла нотариальное удостоверение, поскольку сторонами выполнено нотариальное удостоверение притворной сделки безвозмездной передачи доли, основан на неверном толковании ответчиком пункта 2 статьи 170 ГК РФ, на что указано выше, в связи с чем отклоняется.

При этом, нотариальные действия совершаются нотариусами от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, далее Основы), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, в случае несоответствия нотариального действия законодательству Российской Федерации нотариус обязан отказать в его совершении.

В свою очередь, оснований для вывода об оценке нотариусом на соответствие законодательству содержания спорной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Грузчиков - Сервис Приморье", соблюдения необходимых условий для ее совершения, включая гарантии прав иных участников общества, допускающих вывод об удостоверении нотариусом сделки купли-продажи по итогу проверки ее формальных, процедурных и содержательных составляющих, у судебной коллегии не имеется.

Проверив довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исходя из нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В то же время, судом первой инстанции верно установлено, что стороны совместно, совершая в один день для прикрытия и формального оформления нотариальную сделку, а в дальнейшем рассчитываясь друг с другом в простой письменной форме в виде оплаты, действовали согласованно, преследовали одну и ту же цель - избежать нотариального удостоверения желаемой ими совершению сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, которую фактически намеревались совершить и совершили.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав добросовестного лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вместе с тем, поведение ответчика при заключении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок равным образом не соответствует критерию добросовестности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска истца не повлечет защиты прав добросовестного лица, в связи с чем положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ не подлежат применению к совершенным сторонами сделкам.

Характер последующих действий истца по реализации прав участника общества не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом приобретения таких прав формально по дарственным основаниям, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Позиции лиц, участвующих в деле, относительно недобросовестной реализации истцом своих корпоративных прав участника ООО ""Грузчиков - Сервис Приморье", включая действия на посту директора, не подлежат оценке судебной коллегией, как не относящиеся к предмету спора, безотносительно объема их документальной обоснованности.

При этом, иные участники процесса не лишены правовых оснований для обращения с самостоятельными исками о взыскании убытков за действия истца, возможно осуществленные ей в период нахождения в составе участников общества, либо иными способами защиты своего права.

Ссылки на учреждение истцом общества со схожим названием сами по себе не затрагивают исследуемых судом сделок и оснований их недействительности (ничтожности), не лишая уполномоченное лицо на применение мер защиты в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грузчиков - Сервис Приморье" между истцом и ответчиком, оформленной распиской от 27.11.2019.

С учетом выявленной ничтожности прикрываемой сделки купли-продажи требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторонами полученного по сделкам соответствует статье 167 ГК РФ, и удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом установленного судебной коллегией факта оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6000 рублей по чек-ордеру N 6601706 от 14.04.2021. излишне уплаченная сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу N А51-2090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Притеевой Наталье Рудольфовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 6601706 от 14.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына