Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 02АП-4352/21 по делу N А82-18544/2020

г. Киров

07 июля 2021 г.

Дело N А82-18544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадж Юсеф Хассан Хуссейн

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-18544/2020

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича (ИНН 760400340016, ОГРНИП 318762700012502) и индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 760401588891, ОГРНИП 318762700008308)

к индивидуальному предпринимателю Хадж Юсеф Хассан Хуссейн (ИНН 760418031153, ОГРНИП 318762700064023)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглов Илья Валентинович; индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Евгеньевич (далее - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Хадж Юсеф Хассан Хуссейн (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81 177 рублей 60 копеек, договорной неустойки в размере 0,3 % за период с 06.05.20 по 09.09.20 в сумме 19 726 рублей, задолженности в сумме 86 822 рубля 40 копеек, договорной неустойки в размере 0,3 % за период с 06.05.20 по 09.09.20 в сумме 21 097 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП Хадж Юсеф Хассан Хуссейн в пользу ИП Круглова И.В. 81 177 рублей 60 копеек долга, 6 575 рублей 39 копеек пени за период с 06.05.2020 по 09.09.2020 и 4 027 рублей госпошлины; в пользу ИП Смирнова В.Е. 86 822 рубля 40 копеек долга, 7 032 рубля 61 копейку пени за период с 06.05.2020 по 09.09.2020 и 4 238 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хадж Юсеф Хассан Хуссейн обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что расторжение договора аренды арендатором в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является законным, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды нежилого объекта от 01.01.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату часть нежилого помещения N 33 обшей площадью 17.5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.38, границы объекта обозначены в плане расположения объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды: 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с момента его подписания. Если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом при возобновлении Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением составляет 42 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетные счета арендодателей в следующем порядке: на расчетный счет ИП Круглова И.В (арендодатель-1): 20 294 рублей, без НДС; на расчетный счет ИП Смирнова В.Е. (арендодатель-2): 21 706 рублей, без НДС.

Порядок уплаты арендной платы: ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 5-го числа текущего месяца, в котором арендуется объект. Если день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем внесения срока арендной платы считается ближайший следующий за ним рабочий день. Арендная плата вносится без выставления счета. Основанием выплаты арендной платы является договор.

Согласно пункту 2.7 в качестве обеспечения исполнения обязанностей арендатора по договору арендатор должен перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 42 000 рублей. Вместе с тем, обеспечительный платеж в размере 42 000 рублей, перечисленный по договору N 4/2019 аренды нежилого объекта от 01.04.2019, засчитывается в качестве обеспечительного платежа по договору и не возвращается арендатору после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа сумму задолженности арендатора по любым платежам, установленным договором, сумму пени, а также убытки, причиненные арендатором, о чем в письменной форме уведомляет арендатора. В пятидневный срок с момента получения арендатором уведомления об удержании суммы задолженности арендатора из обеспечительного платежа арендатор обязан пополнить сумму обеспечительного платежа до однократного размера ежемесячной арендной платы, установленного договором на дату пополнения.

В силу пункта 2.11 договора при расторжении договора по соглашению сторон, если инициатором такого расторжения является арендатор, а равно в случае одностороннего отказа арендатора от договора, если такой отказ допускаемся договором и не связан с виновными действиями арендодателя, обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, возврату арендодателем не подлежит.

Согласно пункту 2.12 договора в случае прекращения договора по вине арендатора (пункт 5.2 Договора) обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, возврату арендодателем не подлежит.

В силу п. 5.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном бесспорном порядке отказаться от исполнения договора в любое время, в любых случаях, без объяснения причин, предупредив об этом арендатора за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор обязан возвратить объект арендодателю в день прекращения договора по акту приема-передачи. По истечении срока действия договора, если арендатор не возвратил объект арендодателю и установленный выше срок, Арендатор вносит арендодателю плату за фактическое пользование объектом в размере арендной платы, установленной договором во время фактического пользования объектом, по день надлежащего возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истцы на основании акта приема-передачи от 01.01.2020 передали арендатору предусмотренное условиями сделки имущество.

Письмом от 04.05.2020 ответчик известил истцов о расторжении договора. Односторонним актом приема-передачи от 05.05.2020 недвижимого имущества ответчик передал помещение и ключи от него управляющему ТРЦ Фреш.

Письмом от 06.05.2020 ИП Смирнов В.Е. сообщил ответчику о том, что договором аренды от 01.01.2020 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, просил своевременно вносить арендную плату.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в сумме: 81 177 рублей 60 копеек перед ИП Кругловым И.В., 86 822 рубля 40 копеек долга перед ИП Смирновым В.Е.

Претензией от 09.09.20 истцы предложили ответчику оплатить указанную задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи имущества в пользование ИП Хадж Юсеф Хассан Хуссейн подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истцов, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 составила - 81 177 рублей 60 копеек перед ИП Кругловым И.В., 86 822 рубля 40 копеек перед ИП Смирновым В.Е. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцами период, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 по причине распространения новой коронавирусной инфекции, расторжением договора аренды и освобождении ответчиком арендованного помещения, подлежат отклонению на основании следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4 следующего содержания:

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 Законом N 166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем отказано в уменьшении размера арендной платы, не нашли подтверждения в материалах дела. Указанное не противоречит письменной позиции истцов, которые ссылаются на то, что ответчик не реализовал право на уменьшение размера арендной платы, ее отсрочку или рассрочку.

В свою очередь договор от 01.01.2020 не содержит права на односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды; из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора (пункт 2.11 договора).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора путем направления письма от 04.05.2020, следовательно, после вручения такого отказа 04.05.2020 управляющему ТРЦ Фреш, договор от 01.01.2020 продолжал действовать до 31.08.2020, т.е. до даты принятия арендодателями помещения по соответствующему акту. Доказательства обращения ИП Хадж Юсеф Хассан Хуссейн в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды материалы настоящего дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое освобождение объекта аренды с 05.05.2020, которое, по убеждению ответчика, подтверждено соответствующим актом, не опровергает изложенных выше выводов, не влечет прекращение исполнения обязательств по договору аренды и не отменяет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателями лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ими размере.

Относительно заявленного истцами требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,3 % за период с 06.05.20 по 09.09.20 в сумме 19 726 рублей в пользу ИП Круглова И.В., договорной неустойки в размере 0,3 % за период с 06.05.20 по 09.09.20 в сумме 21 097 рублей 84 копейки в пользу ИП Смирнова В.Е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ по заявлению ИП Хадж Юсеф Хассан Хуссейн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию размера неустойки до 6 575 рублей 39 копеек за период с 06.05.2020 по 09.09.2020 а пользу ИП Круглова И.В.; 7 032 рублей 61 копейки за период с 06.05.2020 по 09.09.2020 в пользу ИП Смирнова В.Е. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у арендодателей после расторжения договора аренды возникла обязанность по возврату арендатору суммы внесенного обеспечительного платежа подлежит отклонению, поскольку пунктами 2.11, 2.12 договора аренды от 01.01.2020 предусмотрено, что при как при расторжении договора по соглашению сторон (по инициативе арендатора), так и в случае прекращения договора по вине арендатора (пункт 5.2 договора), обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-18544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадж Юсеф Хассан Хуссейн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов