Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-2532/21 по делу N А24-4978/2020

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А24-4978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчица Петра Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2532/2021

на решение от 02.03.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-4978/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мамчица Петра Петровича (ИНН 410110366943, ОГРН 308410101000032)

к индивидуальному предпринимателю Синициной Нине Ивановне (ИНН 410500174098, ОГРН 304410524400018)

о взыскании 499134,19 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамчиц Петр Петрович (далее - истец, заявитель, исполнитель, Мамчиц П.П.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Синициной Нины Ивановны (далее - ответчик, заказчик, Синицина Н.И.) задолженности в сумме 499134,19 руб., из них: 405000 руб. основного долга за оказанные рекламные услуги по договору и 94134,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 24.02.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и издержки по оплате банковских услуг в сумме 6600 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 1345,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 135 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2019, подписанному ответчиком без возражений, за последним числилась задолженность в сумме 405000 руб. Учитывая, что наличие такого долга подтверждено документально, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, поясняет, что имеющиеся в материалах дела эфирные справки оформлены непосредственно ФГУП ГТРК "Камчатка", а не истцом, и являются прямым доказательством оказания услуг в пользу Синициной Н.И., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом в спорных периодах, тем более, что до расторжения договора каких-либо претензий о том, что услуги не оказываются, ответчиком не предъявлялось.

Дополнительно истец указал, что исковые требования заявлены им в пределах срока исковой давности, поскольку поступление периодических платежей засчитывалось в уплату ранее возникшей задолженности при отсутствии возражений заказчика по данному обстоятельству.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 28.06.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов N ИП-26-2014-14, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель, действующий на основании договора с вещателем, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству и/или размещению в региональном эфире телеканала рекламных материалов, предоставленных заказчиком, согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором и приложениями к нему.

Объем, сроки оказания услуг, стоимость услуг, бренд и иные существенные условия оказания услуг определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется соглашением сторон и фиксируются в приложениях к нему.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях РФ на основании полученного скана счета по электронной почте, врученного нарочно, выставленного исполнителем в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору. Оригинал счета предоставляется исполнителем не позднее 10 рабочих дней после предоставления скана (пункт 5.3 договора).

Для подтверждения оказания услуг по настоящему договору исполнитель ежемесячно не позднее первых 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предоставляет заказчику акт выполненных работ за соответствующий период (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта рассматривает его и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт (один экземпляр) либо, в тот же срок предоставляет мотивированные письменные возражения по акту. Невозвращенный исполнителю по почте заказным письмом с описью вложения акт выполненных работ в течение 10 дней со дня его предоставления считается согласованным (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия договора указан в приложении N 1.

В силу пункта 9.2 договора настоящий договор может быть расторгнут: - по соглашению сторон; - любой из сторон при условии направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Договор в этом случае считается расторгнутым только после проведения взаиморасчетов и урегулирования сторонами всех спорных вопросов по договору или в связи с ним.

Договор будет считаться пролонгированным на следующий период в случае, если заказчик не уведомил в должном порядке исполнителя о своих намерениях прекратить действие договора (пункт 9.3 договора).

Во исполнение названного договора стороны в приложении N 1 согласовали перечень услуг, оказываемых по договору - прокат видеорекламы заказчика в эфире "ГТРК "Камчатка" блок "Вести Камчатка" согласно ежемесячному медиа-плану: по нечетным дням месяца в 6:45, 7:10, 12:40, 15:45, 18:40, 20:40.

Стоимость услуги составляет 45000 руб. в месяц без НДС. Стоимость изготовления одного рекламного видеоролика 10000 руб. (пункт 1 приложения N 1).

По факту оказания услуг по размещению рекламных роликов в эфире ГТРК "Камчатка" в период декабря 2014 года, января, февраля, мая, июня, сентября - ноября 2015 года, февраля - августа 2016 года, января - июля, декабря 2017 года, января - мая, декабря 2018 года и января 2019 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1310000 руб., в том числе:

- 2014 год: N 178 от 31.12.2014 на сумму 55000 руб.;

- 2015 год: N 25 от 31.01.2015 на сумму 45000 руб., N 26 от 28.02.2015 на сумму 45000 руб., N 70 от 31.05.2015 на сумму 45000 руб., N 80 от 30.06.2015 на сумму 45000 руб., N 122 от 30.09.2015 на сумму 45000 руб., N 151 от 31.10.2015 на сумму 45000 руб., N 152 от 30.11.2015 на сумму 45000 руб.;

- 2016 год: N 27 от 29.02.2016 на сумму 20000 руб., N 38 от 31.03.2016 на сумму 45000 руб., N 53 от 30.04.2016 на сумму 45000 руб., N 59 от 31.05.2016 на сумму 45000 руб., N 68 от 30.06.2016 на сумму 45000 руб., N 76 от 31.07.2016 на сумму 45000 руб., N 81 от 31.08.2016 на сумму 45000 руб.;

- 2017 год: N 1 от 31.01.2017 на сумму 30000 руб., N 14 от 28.02.2017 на сумму 45000 руб., N 27 от 31.03.2017 на сумму 45000 руб., N 38 от 30.04.2017 на сумму 45000 руб., N 50 от 31.05.2017 на сумму 45000 руб., N 63 от 30.06.2017 на сумму 45000 руб., N 73 от 31.07.2017 на сумму 45000 руб., N 126 от 31.12.2017 на сумму 45000 руб.;

- 2018 год: N 2 от 31.01.2018 на сумму 40000 руб.; N 10 от 28.02.2018 на сумму 45000 руб., N 27 от 31.03.2018 на сумму 45000 руб., N 35 от 30.04.2018 на сумму 45000 руб., N 43 от 31.05.2018 на сумму 45000 руб., N 97 от 31.12.2018 на сумму 45000 руб.;

- 2019 год: N 7 от 31.01.2019 на сумму 40000 руб.

В целях оплаты указанных услуг исполнителем были выставлены счета на оплату, за исключением августа 2016 года, N 177 от 01.12.2014, N 23 от 10.01.2015, N 24 от 01.02.2015, N 68 от 01.05.2015, N 78 от 01.06.2015, N 119 от 01.09.2015, N 146 от 01.10.2015, N 147 от 01.11.2015, N 26 от 08.02.2016, N 38 от 01.03.2016, N 50 от 01.04.2016, N 56 от 02.05.2016, N 65 от 01.06.2016, N 73 от 02.07.2016, N 1 от 03.01.2017, N 12 от 01.02.2017, N 25 от 01.03.2017, N 37 от 01.04.2017, N 50 от 02.05.2017, N 63 от 01.06.2017, N 73 от 01.07.2017, N 132 от 01.12.2017, N 2 от 07.01.2018, N 9 от 01.02.2018, N 24 от 01.03.2018, N 33 от 01.04.2018, N 42 от 01.05.2018, N 104 от 01.12.2018 и N 7 от 06.01.2019, оплаченные в полном объёме, включая август 2016 года, на общую сумму 1310000 руб.

13.08.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора оказания услуг с приложением акта сверки взаимных расчетов, содержащего нулевые показатели задолженности.

23.06.2020 со своей стороны Мамчиц П.П. обратился к Синициной Н.И. с требованием об оплате в течение 7 дней задолженности по договору N ИП-26-2014-14 от 30.11.2014 за период с августа 2017 года по август 2019 года в общей сумме 1035000 руб., приложив соответствующие акты выполненных работ и счета на оплату.

Письмом от 17.07.2020 указанное требование было отклонено заказчиком по мотиву пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за период с декабря 2014 года по август 2017 года, необоснованности зачета платежей 2018-2019 годов в уплату услуг 2014-2017 годов со ссылками на то, что в указанные периоды оплата производилась за фактически оказанные услуги, а также поскольку услуги за декабрь 2017 года, январь-май, декабрь 2018 года и январь 2019 года были оплачены, а в иные периоды услуги не оказывались.

Не согласившись с пояснениями Синициной Н.И., полагая, что на стороне последней имеется задолженность за фактически оказанные услуги, Мамчиц П.П. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности за оказанные услуги, уменьшенной до 405000 руб., и соответствующих ей процентов, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено только в части процентов в размере 1345,21 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора оказания услуг между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1310000 руб. за период декабря 2014 года, января, февраля, мая, июня, сентября - ноября 2015 года, февраля - августа 2016 года, января - июля, декабря 2017 года, января - мая, декабря 2018 года и января 2019 года.

При этом акты выполненных работ за март, июль, август 2015 года, январь и сентябрь 2016 года, июнь - сентябрь 2018 года и февраль - август 2019 года сторонами не составлялись и не подписывались, поскольку услуги в указанных периодах не оказывались.

В свою очередь за апрель, декабрь 2015 года, октябрь - декабрь 2016 года, август - ноябрь 2017 года (всего 9 месяцев) исполнителем были составлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, часть из которых (август - ноябрь 2017 года) вместе со счетами на оплату были направлены заказчику вместе с требованием от 23.06.2020.

В частности, исполнителем были оформлены акты выполненных работ N 56 от 30.04.2015 на сумму 45000 руб. (счет N 54 от 01.04.2015), N 161 от 31.12.2015 на сумму 45000 руб. (счет N 154 от 03.12.2015), N 103 от 31.10.2016 на сумму 45000 руб. (счет N 102 от 29.09.2016), N 114 от 30.11.2016 на сумму 45000 руб. (счет N 112 от 30.10.2016), N 122 от 31.12.2016 на сумму 45000 руб. (счет N 120 от 29.11.2016), N 81 от 31.08.2017 на сумму 45000 руб. (счет N 81 от 01.08.2017), N 89 от 30.09.2017 на сумму 45000 руб. (счет N 89 от 01.09.2017), N 104 от 31.10.2017 на сумму 45000 руб. (счет N 103 от 01.10.2017), N 116 от 30.11.2017 на сумму 45000 руб. (счет N 120 от 01.11.2017).

При этом указанные документы в нарушение раздела 6 договора оказания услуг в адрес заказчика не позднее первых 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, не предоставлялись, а фактически были представлены только в материалы суду 26.02.2021.

В свою очередь часть указанных актов (N 81 от 31.08.2017, N 89 от 30.09.2017, N 104 от 31.10.2017, N 116 от 30.11.2017) и счетов (N 81 от 01.08.2017, N 89 от 01.09.2017, N 103 от 01.10.2017, N 120 от 01.11.2017) были направлены в адрес Синициной Н.И. вместе с требованием от 23.06.2020, и были ответчиком отклонены за необоснованностью, в связи с чем они не являются согласованными.

Доказательств направления (вручения) указанных актов выполненных работ в адрес заказчика до направления претензии и до обращения в суд исполнителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами оказания услуг в пользу заказчика в спорных периодах апреля, декабря 2015 года, октября - декабря 2016 года и августа - ноября 2017 года, как носящие односторонний характер и представленные истцом фактически только в 2020 - 2021 годах.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг. Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В свою очередь обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает только за совершение определенных действий.

Между тем в нарушение статей 64, 65 АПК РФ доказательств выполнения обязательств в рамках исполнения названного договора, а именно размещение в региональном эфире телеканала рекламных материалов, предоставленных заказчиком, в указанные спорные периоды истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств реального исполнения истцом действий по оказанию услуг в спорных периодах 2015 -2017 годов не создает правовых оснований для оплаты неоказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела эфирными справками, оформленными вопреки ошибочному выводу суда не Мамчицем П.П., а непосредственно директором студии телевидения ФГУП ГТРК "Камчатка", коллегией суда не принимается.

Действительно, имеющиеся в материалах дела эфирные справки исходят не от истца, а от телеканала, в связи с чем необоснованно признаны судом первой инстанции документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

В тоже время данные документы по своему содержанию содержат сетку вещания на телеканале в соответствующие периоды 2014 - 2019 годов, составленную телекомпанией применительно к договору N ИП-26-2014-14 от 30.11.2014 в отсутствие какого-либо согласования данных эфирных справок с исполнителем и заказчиком, что в целом, действительно, свидетельствует об одностороннем характере данных документов.

Названное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств направления (вручения) Синициной Н.И. в установленный договором срок актов выполненных работ по окончании спорных периодов 2015 - 2017 годов и при наличии её возражений относительно факта оказания услуг в этих периодах не подтверждает реального оказания услуг со стороны Мамчица П.П.

При этом, как справедливо отмечено ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в подтверждение совершения определенных действий по договору в спорные месяцы 2015 - 2017 годов не представлены ни графики подтвержденных выходов рекламы Синициной Н.И. в информационных блоках, ни записи эфирного журнала, ни видеофайлы, содержащие рекламные ролики в составе информационных программ с указанием даты и времени её размещения в эфире телеканала.

Кроме того, сравнение эфирных справок с односторонними актами выполненных работ показывает, что в эфирных справках отсутствует согласованное время выхода рекламы в 15-45 час., указанное в приложение N 1 к договору. Наряду с этим акты выполненных работ за октябрь - декабрь 2016 года и август - ноябрь 2017 года содержат сведения о размещении исполнителем видеоролика заказчика в информационном блоке "Вести Камчатка" в четные дни указанных месяцев в 7:40, 12:50, 18:45 и 20:45, тогда как по данным эфирных справок размещение рекламы осуществлялось в нечетные дни в 6:45, 7:10, 11:10, 12:40, 18:40 и 20:40.

Таким образом, указанные документы между собой не сопоставимы и содержат противоречивую информацию об оказании спорных услуг в указанных периодах, а. следовательно, не подтверждают оказание услуг со стороны истца и возникновение встречных обязательств по оплате таких услуг со стороны ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне заказчика задолженности по данному договору в сумме 405000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт такой задолженности подтвержден самим ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 13.08.2019 апелляционной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется 2 акта сверки взаимных расчетов на указанную отчетную дату, подписанных только Синициной Н.И. в одностороннем порядке. При этом по данным одного акта сверки по состоянию на 13.08.2019 у заказчика имеется задолженность перед Мамчицем П.П. в сумме 405000 руб., а по данным другого не имеется.

Соответственно наличие таких противоречивых документов, которые по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относятся к первичным учетным документам, а представляют собой исключительно систематизированный анализ взаимоотношений сторон, не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, тем более, что между сторонами имеется спор по факту оказания услуг на спорную сумму долга, а документов первичного учета или иных достоверно подтверждающих факт оказания услуг доказательств истцом не представлено.

Аналогичный вывод судебная коллегия делает и в отношении иных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017 и на 11.03.2020, имеющихся в материалах дела, поскольку данные документы также носят односторонний характер, как подписанные исключительно Мамчицем П.П.

Кроме того, анализ указанных актов сверки показывает, что они содержат сведения об оплате задолженности за спорные услуги апреля, декабря 2015 года, октября - декабря 2016 года и августа - ноября 2017 года платежными поручениями последующих периодов и товарным чеком на сумму 119500 руб., что противоречит назначением платежей и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, подписанному обеими сторонами, в соответствии с которым данным товарным чеком посредством взаимозачета была произведена оплата услуг, оказанных в декабре 2014 года, январе 2015 года и частично в феврале 2015 года.

Таким образом, в материалах дела имеется лишь один акт сверки, подписанный обеими сторонами, который по существу не противоречит представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон - акт сверки по состоянию на 28.02.2015. Все остальные акты сверки соответствующими первичными учетными документами не подтверждены, а, соответственно, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 405000 руб. не подтверждают.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору в апреле, декабре 2015 года, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года, а также не выполнил условия договора о порядке передачи результата оказанных услуг, в связи с чем коллегия приходит к выводу о недоказанности фактического оказания услуг в оспариваемые месяцы.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга, судебная коллегия также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за услуги, выполненные в апреле, декабре 2015 года, октябре - декабре 2016 года и августе-октябре 2017 года, и поддерживает вывод арбитражного суда о необоснованности исковых требований, но не по всем периодам, исходя из следующего.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что стороны договора N ИП-26-2014-14 от 30.11.2014 не определили срок оплаты услуг, но согласовали порядок и сроки сдачи-приемки таких услуг в разделе 6 договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что оплата оказанных исполнителем услуг в силу системного регулирования пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна была осуществляться Синициной Н.И. в разумный 7-дневный срок с даты надлежащего принятия оказанных услуг без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок для оплаты услуг за спорные периоды апреля, декабря 2015 года, октября - декабря 2016 года и августа - ноября 2017 года сложился не позднее 02.06.2015, 01.02.2016, 09.01.2017, 31.01.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 01.12.2017, 09.01.2018. Данный срок исчислен как суммарное количество дней на представление акта (10 календарных дней), его проверку (10 рабочих дней) и разумную оплату (7 календарных дней).

Именно по окончании указанных сроков истец должен был узнать о нарушении своего права, с которых и начал течь срок исковой давности по требованию об оплате спорных услуг.

В свою очередь с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности Мамчиц П.П. обратился в арбитражный суд 21.10.2020 после направления обязательной досудебной претензии от 23.06.2020, срок рассмотрения которой на основании пункта 11.7 договора составляет 10 рабочих дней, и которая по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, в спорной ситуации в пределах срока исковой давности находятся только требования, сложившиеся не позднее 09.10.2017 (минус 3 года от 21.10.2020 и минус 10 рабочих дней приостановления срока), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности по требованиям за апрель, декабрь 2015 года, октябрь - декабрь 2016 года и август 2017 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности по мотиву того, что предъявленные ко взысканию требования обусловлены наличием на стороне ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года, январь - май, декабрь 2018 года и январь 2019 года, так как периодические платежи засчитывались исполнителем в счет ранее возникшей задолженности, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств оказанные исполнителем услуги на общую сумму 1310000 руб. были оплачены заказчиком в полном объёме.

При этом, как уже было отмечено выше, услуги за декабрь 2014 года, январь 2015 года и частично февраль 2015 года было оплачены зачетом встречного обязательства по товарному чеку на 119500 руб., что нашло отражение в акте сверки на 28.02.2015.

Далее платежными поручениями N 32 от 16.02.2015, N 86 от 27.09.2015, N 89 от 01.10.2015, N 90 от 01.10.2015, N 144 от 20.12.2015, N 145 от 20.12.2015, N 19 от 19.02.2016, N 66 от 28.04.2016, N 67 от 28.04.2016, N 86 от 12.02.2016, N 87 от 12.06.2016, N 145 от 15.09.2016, N 42 от 27.02.2017, N 43 от 27.02.2017, N 97 от 11.05.2017, N 215 от 14.09.2017, N 216 от 14.09.2017, N 217 от 14.09.2017, N 218 от 14.09.2017 со ссылками на конкретные счета на оплату Синициной Н.И. были оплачены услуги за февраль (остаток), май, июнь, сентябрь - ноябрь 2015 года, февраль - июль 2016 года, январь - июль 2017 года. То есть данными платежными документами производилось погашение соответствующих обязательств, в связи с чем к данным платежам нормы статьи 319.1 ГК РФ не применимы.

Что касается услуг за август 2016 года, то счет по данным услугам исполнителем не составлялся, а периодическая оплата поступила от заказчика по платежному поручению N 177 от 10.11.2016 с указанием назначения платежа "оплата по счету за ноябрь 2016 года".

При этом данное обстоятельство не отменяет вывода суда об отнесении данной оплаты именно к оплате услуг за август 2016 года, поскольку факт оказания услуг в указанном месяце нашел подтверждение материалами (в отличие от услуг за ноябрь 2016 года), в связи с чем данные услуги по смыслу статьи 319.1 Кодекса являлись неисполненным обязательством, срок исполнения которого к моменту платежа, исходя из условий договора и положений статьи 314 ГК РФ, наступил.

В свою очередь оплата оставшихся периодов (декабрь 2017 года, январь - май, декабрь 2018 года и январь 2019 года) была осуществлена ответчиком платежными поручениями N 36 от 12.02.2018, N 48 от 26.02.2018, N 110 от 19.04.2018, N 125 от 26.04.2018, N 157 от 22.05.2018, N 199 от 25.06.2018, N 368 от 25.12.2018, N 162 от 01.08.2019 без указания номера счета и периода оплаты, но фактически в течение периода оказания услуг 2018 - 2019 годов, что не создает оснований для отнесения данных платежей к иным периодам оказания услуг, тем более, что факт их выполнения материалами дела не доказан.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что платежи 2018 - 2019 годов подлежат зачету в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку, во-первых, услуги за периоды декабря 2014 года, января, февраля, мая, июня, сентября - ноября 2015 года, февраля - августа 2016 года, января - июля, декабря 2017 года, января - мая, декабря 2018 года и января 2019 года Синициной Н.И. были оплачены соответствующими платежными поручениями, корреспондирующими актам выполненных работ, а, во-вторых, истцом не доказано оказание им услуг за апрель, декабрь 2015 года, октябрь - декабрь 2016 года, август - ноябрь 2017 года и, как следствие, не доказано наличие оснований для осуществления зачета каких-либо платежей в уплату таких неоказанных услуг.

Одновременно коллегия суда учитывает, что платежные поручения 2018 - 2019 годов нельзя признать и доказательствами прерывания срока исковой давности по спорным периодам 2015 - 2017 годов, как это установлено статьей 203 Кодекса, поскольку указанными платежными поручениями фактически осуществлялась оплата соответствующих периодов 2018 - 2019 года.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2019, подписанному в одностороннем порядке заказчиком и содержащему сведения о наличии долга в сумме 405000 руб., поскольку указанный акт вступает в противоречие с таким же актом по состоянию на 13.08.2019, не имеющим сведений о наличии долга на стороне ответчика, а, следовательно, не может служить доказательством признания долга и, соответственно, прерывания срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 405000 руб. не нашел подтверждение материалами дела, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям за апрель, декабрь 2015 года, октябрь - декабрь 2016 года и август 2017 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая уточненные исковые требования о взыскании с Синициной Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94134,19 руб., начисленные на стоимость оказанных, но не оплаченных в установленный срок услуг в размере 405000 руб. за период с 01.09.2017 по 24.02.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг N ИП-26-2014-14 от 30.11.2014 заключен сторонами до внесения указанных изменений в статью 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показал, что начисление процентов осуществлено истцом на сумму долга, обоснованность которого не нашла подтверждение материалами дела.

В этой связи отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы основного долга указывает на необоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на такую задолженность.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что оплата оказанных услуг за декабрь 2017 года, февраль 2018 года и январь 2019 года, срок уплаты которых находится в пределах срока исковой давности, осуществлялась ответчиком с нарушением разумных сроков.

В частности, такая просрочка имела место в период с 01.02.2018 по 12.02.2018, с 03.04.2018 по 19.04.2018 и с 05.03.2019 по 31.07.2019, что в целом находится в пределах периода начисления процентов, определенного истцом с 01.09.2017 по 24.02.2021.

Действительно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, услуги за декабрь 2017 года подлежали оплате не позднее 31.01.2018, за февраль 2018 года - не позднее 02.04.2018 и за январь 2019 года - не позднее 04.03.2019 (суммарное количество дней на представление акта, его проверку и разумную оплату), тогда как фактическая оплата была осуществлена ответчиком только платежными поручениями N 36 от 12.02.2018, N 110 от 19.04.2018 и N 162 от 31.07.2019.

Соответственно, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг имела место только в указанные периоды, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет процентов применительно к фактам просрочки платежей с применением ключевой ставки Банка России в размерах, действовавших в соответствующие периоды, что составило 1342,21 руб., а именно: 114,35 руб. за услуги декабря 2017 года с 01.02.2018 по 12.02.2018 (долг 45000 руб.); 135,07 руб. за услуги февраля 2018 года с 03.04.2018 по 19.04.2018 (долг 40000 руб.); 1095,79 руб. за услуги января 2019 года с 05.03.2019 по 31.07.2019 (долг 35000 руб.).

При этом размер задолженности, на который судом произведено начисление процентов, соответствует остатку неоплаченной задолженности за оказанные услуги декабря 2017 года, февраля 2018 года и января 2019 года с учетом возникшей 19.04.2018 переплаты в сумме 5000 руб. (акт N 2 от 31.01.2018 на сумму 40000 руб., а оплата услуг платежным поручением N 48 от 26.02.2018 на сумму 45000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг только в указанных периодах, а произведенный судом перерасчет процентов согласуется с материалами дела, апелляционная коллегия находит, что предъявленные ко взысканию проценты обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 1345,21 руб.

При таких условиях исковые требования Мамчица П.П. о взыскании основного долга в сумме 405000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94134,19 руб. признаются судебной коллегией законными и обоснованными частично, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их только в сумме 1345,21 руб. Кроме того, суд первой инстанции правильно заключил, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 100000 руб. являются разумными только в сумме 50000 руб., о чем возражений истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом с учетом частичного удовлетворения иска (0,27%) суд первой инстанции правомерно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 135 руб.

Что касается ходатайства истца о возмещении судебных расходов в сумме 6600 руб. по оплате банковских услуг за предоставление копий документов, то, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для отнесения их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия учитывает, что необходимость представления в материалы дела платежных поручений, заверенных банком, не была обусловлена реализацией правом на судебную защиту, а являлась инициативой самого истца, что исключает данные расходы из состава судебных издержек. Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 по делу N А24-4978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская