Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-4068/21 по делу N А29-11696/2020

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А29-11696/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сейфмарк"

на определение от 07.04.2021, принятое Арбитражным судом Республики Коми по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А29-11696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН: 1088607000217, ИНН: 5260230051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сейфмарк" (ОГРН: 1176313018133, ИНН: 6321426320)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 27.11.2020 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Сейфмарк" (далее - ООО "Сейфмарк", Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети", Истец) взысканы 7 560 руб. 86 коп. пени, начисленный Истцом в связи с просрочкой поставки Ответчиком товара.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с ООО "Сейфмарк" 36 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "Лукойл-Энергосети" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 07.04.2021 (далее - Определение) упомянутое заявление ООО "Лукойл-Энергосети" удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 28 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 12 500 руб. Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку более чем в 3 раза превышают сумму иска ООО "Лукойл-Энергосети". При этом настоящее дело не являлось сложным и было рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем не требовало от Представителя значительного времени на подготовку процессуальных документов. Кроме того, заключенный ООО "Лукойл-Энергосети" с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис") договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017 N ЛС-102/17 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему являются недопустимыми доказательствами Расходов, поскольку Представителем Истца являлся Порфирьев Алексей Анатольевич (далее - Порфирьев), который действовал на основании выданной ему Истцом доверенности и трудовые отношения которого с ООО "Лукойл-Энергосервис" не подтверждены.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ООО "Лукойл-Энергосети" понесло Расходы.

Доводы Заявителя о том, что Договор и дополнительные соглашения к нему являются недопустимыми доказательствами Расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.10.2020 N А29-11696/2020 к Договору представительство (сопровождение) по настоящему делу поручено юрисконсульту 1 категории отдела договорно-правовой работы Договорно-правового управления Департамента правового обеспечения ООО "Лукойл-Энергосервис" Порфирьеву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления и возражений Истца на отзыв Ответчика) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, а также статьёй 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-11696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейфмарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин