Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2355/21 по делу N А63-19471/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-19471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-19471/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Ставрополь (ОГРН 1152651020246) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Стройсервис", г. Ставрополь (ОГРН 1092635015571) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 812 443,81 руб. основного долга, 49 146,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истцом полностью не выполнено устройство круглых колодцев из сборного железобетона, промывка с дезинфекцией трубопроводов, гидравлические испытания и ремонт асфальтобетонных покрытий. Таким образом, как указывает апеллянт обязательства истца перед ответчиком были выполнены не в полном объеме и не в срок, указанный в договоре. В связи с изложенным выполненные работы потеряли для ООО "Стройсервис" потребительскую ценность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-19471/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключён договор N 12 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту водопровода (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика комплекса работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Октябрьской от ул. Народной до пр. Паркового, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ составляет 14 190 987,06 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, начало - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора, окончание - в течение 150 дней со дня подписания.

В соответствии с пунктом 9.6 договора генеральный подрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения договора.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписываются сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в письменном виде отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 9.7).

В силу пункта 9.11 договора в случае отказа генерального подрядчика от приемки выполненных работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется генеральным подрядчиком субподрядчику. Выявленные недостатки устраняются субподрядчиком за его счет в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта с перечислением недостатков, подлежащих устранению (если в акте не указан другой срок).

Истец указал, что им выполнены работы на сумму 812 443,81 руб., о чём ответчику выставлены акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2019 года КС-2 от 15.11.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.11.2019 N 1.

Поскольку в установленный договором срок выполненные работы ответчик не оплатил, истец 21.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Требование исполнено не было, поэтому ООО "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, передачи результата работ ответчику и неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ.

ООО "Стройсервис", возражая против удовлетворения иска, указал, что 11.11.2019 субподрядчик представил акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2019 года в объёмах, несоответствующих заключённому договору. Таким образом, обязательства перед ответчиком истцом в полном объёме выполнены не были. В связи с указанным выполненные работы потеряли для ООО "Стройсервис" потребительскую ценность.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А63-482/2020 ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" о взыскании 1 576 776,35 руб. упущенной выгоды и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 105 913,47 руб.

Решением суда от 01.06.2020 по делу N А63-482/2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворён в части, с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 29 432,8 руб. неустойки, 522 руб. государственной пошлины и 612,2 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела N А63-482/2020 установлено, что полученный от подрядчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 15.11.2019 на сумму 812 443,81 руб. ООО "Стройсервис" подписаны не были, мотивированные возражения относительно приемки работ не заявлены. В то же время в исковом заявлении, а также представителем истца в судебных заседаниях подтверждено, что расчет неустойки произведен с учетом выполнения работ на сумму 812 443,81 руб. Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору субподряда установлен, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка с учётом произведенного перерасчёта в связи с неверным определением истцом начального периода начисления неустойки, размер которой составил 29 432,8 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

С учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в деле N 63-482/2020, в части установления факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 812 443,81 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 812 443,81 руб. долга подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО "Стройсервис" на утрату потребительской ценности выполненных ООО "ТехноСтрой" работ, поскольку в результате выполнения работ с нарушением сроков и не в полном объёме договор, заключённый между МУП "Водоканал" г. Ставрополя и ООО "Стройсервис" был расторгнут обоснованно отклонена судом первой инстанции. Факт расторжения договора между МУП "Водоканал" г. Ставрополя и ООО "Стройсервис" не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ в рамках договора субподряда от 03.06.2019 N 12.

ООО "ТехноСтрой" также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 146,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведя расчёт неустойки в соответствии с пунктом 12.1 договора, суд первой инстанции установил, что её размер превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 146,13 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 49 146,13 руб., которые правильно квалифицировал как неустойку.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу N А63-20284/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-19471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов