Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30819/21 по делу N А40-82332/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-82332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2021 г. по делу N А40-82332/2020, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ЗАО Строительное объединение "Квартал" (ИНН 3702032739, ОГРН 1023700557814)

к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Весенний С.В. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика - Миненков Н.Н. по доверенности от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительное объединение "Квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-82332/2020 оставлены без изменения.

В дальнейшем ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-82332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-82332/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что согласно ответа ФНС России от 19.11.2020 N 14-2-03/0690 отсутствовали основания для внесения 10.08.2019 в Единый реестр сведений об истце, следовательно, данные сведения были исключены из Единого реестра в указанную дату. Восстановление сведений об истце в Едином реестре произошло 10.01.2020, соответственно, на дату наступления страхового случая в Едином реестре отсутствовали сведения об истце.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответ ФНС России от 19.11.2020 не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученным с сайта ФНС России, сформированным 04.02.2021, истец является субъектом малого предпринимательства, включенным в реестр 10.08.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства являются новыми доказательствами и не могут быть отнесены к уже исследованному судом вопросу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "09" апреля 2021 г. по делу N А40-82332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова